Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-6022/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-70652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Кремсалюк В.А. (доверенность от 20.11.2013)

от ответчика: Дергачев А.Б.(доверенность от 25.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6022/2014) ООО "ЛенОблСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-70652/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЛенОблСтрой"

к ООО "Сельскохозяйственная организация "НИВА"

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная организация "НИВА" (далее - ответчик, Организация) заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:365 площадью 20 893 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", на условиях, предусмотренных предварительным договором от 18.02.2013.

Определением от 24.01.2014 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что ни законом, ни условиями предварительного договора не предусмотрены обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего при уклонении стороны от заключения договора, а также требование о направлении проекта основного договора.

Организация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между Организацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен предварительный договор от 18.02.2013, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:365 площадью 20 893 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи" (далее - земельный участок).

Согласно п. 1.2.3 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами не позднее 120 календарных дней от даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2.5 предварительного договора покупатель в течение 5 рабочих дней от даты заключения настоящего договора уплачивает продавцу в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора сумму 17 674 410 руб., которая является задатком согласно ст. 380 ГК РФ.

По платёжному поручению от 22.02.2013 N 21 истец уплатил обеспечительный платеж.

В направленной ответчику претензии от 12.11.2013 N 36-13 истец потребовал в течение 3-х рабочих дней предоставить для подписания основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре.

Поскольку претензия Организацией оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оставил иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, для понуждения ответчика к заключению договора истцу необходимо представить суду доказательства, в том числе подтверждающие факт направления обязанной стороне оферты (проекта договора), содержащей существенные условия договора, в данном случае, договора купли-продажи земельного участка. Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора является правильным.

Однако, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Общество до обращения в суд с настоящим иском проект договора купли-продажи земельного участка в адрес Организации не направляло.

При таких обстоятельствах иск правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлен судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел следует из системного толкования норм Гражданского законодательства РФ, в том числе ст. ст. 429, 445 ГК РФ.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-70652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова