Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-1105/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-13700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омский Центр Пластиковых Окон" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2014 года по делу N А46-13700/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Водных Технологий "БРИЗ" (ОГРН 1135543016950, ИНН 5507238810) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Центр Пластиковых Окон" (ОГРН 1125509000682, ИНН 5529007461) о взыскании 29 458 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский Центр Пластиковых Окон" - Барышев А.А., доверенность б/н от 10.01.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Водных Технологий "БРИЗ" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Водных Технологий "БРИЗ" (далее - ООО "БВТ "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Центр Пластиковых Окон" (далее - ООО "Омский Центр Пластиковых Окон") о взыскании 29 458 руб. 56 коп., в том числе: 29 000 руб. задолженности, 458,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 января 2014 года по делу N А46-13700/2013 с ООО "Омский Центр Пластиковых Окон" в пользу ООО "БВТ "БРИЗ" взыскано 29 000 руб. основного долга, 458 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский Центр Пластиковых Окон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика в отзыве на иск о подделке акта приема-передачи от 15.08.2013. Указывает, что письмо с просьбой согласовать дополнительное соглашение об установке дополнительного оборудования от 18.10.2013 направлено ответчику позже акта приема-передачи от 15.08.2013, в котором имеется указание на дополнительное оборудование.

ООО "БВТ "БРИЗ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "БВТ "БРИЗ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Омский Центр Пластиковых Окон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Омский Центр Пластиковых Окон", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 между ООО "БВТ "БРИЗ" (исполнитель) и ООО "Омский Центр Пластиковых Окон" (заказчик) заключен договор N ХВО-09-2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по поставке комплекта водоочистного оборудования согласно согласованному сторонами перечню, указанному в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость водоочистного оборудования составляет 142 150 руб., стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату в размере 142 150 руб.

На основании пункта 3.3 договора окончательный расчет в размере 23 000 руб. производится в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В ходе исполнения договора истец по просьбе ответчика дополнительно установил к комплекту водоочистного оборудования магнитный клапан, колбу "Гейзер" и картридж "Арагон" на общую сумму 6 000,00 руб.

Всего стоимость поставленного водоочистного оборудования и строительно-монтажных и пусконаладочных работ составила 171 150,00 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и акт выполненных работ N 07 от 15.08.2013.

Однако до 20.08.2013 окончательный расчет по договору в сумме 29 000 руб. (171 150 руб. - 142 150 руб.) не произведен.

09.10.2013 истец вручил ответчику претензию N 000173 с требованием об оплате поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Также 18.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 000174 с просьбой подтвердить факт поставки и монтажа магнитного клапана, колбы "Гейзер" и картриджа "Арагон", а также подписать и выслать в адрес истца дополнительное соглашение на поставку и монтаж вышеуказанного оборудования.

Поскольку обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, в рамках настоящего дела ООО "БВТ "БРИЗ" предъявило к ООО "Омский Центр Пластиковых Окон" требование о взыскании 29 458 руб. 56 коп., в том числе: 29 000 руб. задолженности, 458,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор 19.07.2013 N ХВО-09-2013 является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Заявляя требование об окончательном расчете по рассматриваемому договору, истец должен доказать факт поставки ответчику согласованного оборудования и его установки.

В подтверждение факта выполнения истцом своих обязательств представлен акт приема-передачи от 15.08.2013, акт выполненных работ от 15.08.2013 N 07.

Из акта приема-передачи оборудования от 15.08.2013 усматривается, что ООО "БВТ "БРИЗ" сдало, а представитель ООО "Омский Центр Пластиковых Окон" приняло оборудование:

фильтр механической очистки, сорбционно-осветлительный фильтр период. действия, фильтр-обезжелезиватель, фильтр тонкой очитки, дозирующая установка, повысительный насос, накопительная емкость, поплавки рег.уровень воды общей стоимостью 142 150 руб.;

магнитный клапан, колба "Гейзер", картридж "Арагон" общей стоимостью 6000 руб.

Акт подписан представителями сторон без каких-либо замечаний, заверен печатями организаций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиции 9-11 акта (магнитный клапан, колба "Гейзер", картридж "Арагон") вписаны рукописным способом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о подделке акта приема-передачи от 15.08.2013. В обоснование указанного довода ссылается на то, что письмо с просьбой согласовать дополнительное соглашение об установке дополнительного оборудования от 18.10.2013 направлено ответчику позже акта приема-передачи от 15.08.2013, в котором имеется указание на дополнительное оборудование.

Действительно, письмо истца от 18.10.2013 с просьбой подтвердить установку дополнительного оборудования (магнитный клапан, колба "Гейзер", картридж "Арагон") датировано позже даты, указанной в акте приема-передачи (15.08.2013).

Вместе с тем, доводов о том, что поставка и установка дополнительного оборудования произведена без согласования с заказчиком, ответчиком не приведено. Факт установки оборудования, указанного в акте от 15.08.2013, не оспорен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции также верно отметил, что составление и дополнение акта приема-передачи оборудования в рукописной форме не запрещено.

При этом действующее гражданское законодательством допускает распространение договора и дополнительных соглашений к нему на период, предшествующий его заключению.

Так, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поэтому направление истцом ответчику дополнительного соглашения, содержащего указание на поставку и установку дополнительных единиц оборудования 18.10.2013, после того, как оборудование было передано заказчику, о допущенных со стороны истца нарушениях не свидетельствует.

О фальсификации акта приема-передачи от 15.08.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта приема-передачи, податель жалобы не представил. Ответчик не привел доводов о том, что оборудование не поставлено, а услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг, в том числе со ссылкой на заключение протокола испытаний от 02.09.2013.

Тем более, что в ходе исполнения договора стороны согласовали необходимость поставки дополнительного водоочистного оборудования.

Ссылаясь на подписание им акта от 15.08.2013, без указания в нем дополнительных единиц оборудования, акт приема-передачи, содержание которого отличалось бы от имеющегося в материалах настоящего дела акта, ответчик не представил. Ничем не подверженные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В то время как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, оснований не рассматривать акты от 15.08.2013 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы получение ответчиком товара и пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Подписав акт приема-передачи оборудования от 15.08.2013, акт от 15.08.2013 N 07 наличие у него обязанности по окончательному расчету по договору в размере стоимости дополнительного оборудования (6000 руб.) и стоимости установки (23 000 руб.) ответчик подтвердил.

Доказательства оплаты оборудования и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику о взыскании 29 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 458 руб. 56 коп. за период с 21.08.2013 по 30.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, возражений по существу расчета истца не заявил.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В подтверждение данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.10.2013, счет N 1 от 25.10.2013, платежное поручение N 31 от 27.10.2013 на сумму 7 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является обоснованным и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в жалобе не приведено.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 25.10.2013 стоимость юридических услуг (7 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Судебные расходы сумме 7 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Омский Центр Пластиковых Окон" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2014 года по делу N А46-13700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева