Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4433/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу N А65-26194/2013 (судья Андреев К.П.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича, г.Казань, (ОГРН 304165735300019, ИНН 165705529636) к Открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметшин Айрат Агзаметдинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 334 000 руб. задолженности и 32 861,50 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Судом первой инстанции приняты в качестве доказательства оказания услуг неподписанные уполномоченным представителем ОАО "Приволжтрансстрой" и не скрепленные его печатью акты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец почтой представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Ответчик электронно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров N 08/10 (далее по тексту - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику автотранспорт с водителем, а ответчик обязался оплатить услуги оказанные истцом.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказанных услуг, оказываемых по Договору транспортом и по маршрутам, указанным в пункте 2.1. составила 3000 рублей в сутки, по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата оказанных услуг должна была производиться ответчиком один раз в две недели согласно подписанных сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно пункту 3.4 Договора окончательный расчет по договору должен был производиться в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет истца.

В соответствии с п. 5.1. Договора после оказания истцом порученной ему услуги, ответчик обязан принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 8.2. Договора истцом и ответчиком определено, что все споры, связанные с договором подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Казани (Республика Татарстан).

Истец во исполнение условий договора оказал услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 1 687 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказанных услуг (л.д. 25-38).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг передавались через представителя ответчика Одинцова, который расписывался в них и направлял для подписания ответчику.

На представленных истцом актах оказания услуг проставлена отметка о подтверждении оказанных услуг, подписи и оттиски печати ответчика. Однако на части представленных истцом актов (акт N 6 от 18.03.2013; N 7 от 18.03.2013; N 10 от 30.06.2013; N 14 от 16.07.2013; N 15 от 31.07.2013; N 16 от 14.08.2013; N 17 от 31.08.2013; N 18 от 16.09.2013; N 19 от 30.09.2013; акт N 23 от 14.10.2013) подпись и оттиск печати ответчика отсутствует, но имеется отметка о подтверждении оказания услуг, аналогичная отметкам на актах, подписанных ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании счетов на оплату, выставляемых истцом, ответчиком производилась оплата оказанных услуг на общую сумму 2 018 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком (л.д. 39-48).

Платежными поручениями оплачивались счета истца, выставляемые на основании актов оказанных услуг: платежным поручением от 16.10.2013 N 223 оплачен счет от 30.06.2013 на сумму 90 000 руб., что соответствует акту N 10 от 30.06.2013 года, который ответчиком не подписан, но имеется отметка о подтверждении оказания услуг.

Принимая во внимание, что сумма задолженности в размере 334 000 руб. подтверждена материалами дела, факт оказания истцом услуг не оспорен, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика 334 000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 861,50 руб. пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки произведен истцом на дату предъявления иска - 13.11.2013.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность ответчика в случае невыполнения сроков оплаты по уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком часть задолженности (168 000 руб.) оплачена платежным поручением N 282 от 12.12.2013, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 32 861,50 руб. рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании услуг N 67 от 11 ноября 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 от 11.11.2013 (л.д.22-23).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов и взыскал с ответчика расходы в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательства оказания услуг неподписанные уполномоченным представителем ОАО "Приволжтрансстрой" и не скрепленные его печатью акты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/1 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 74, 78, 111, 116) поэтому ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права.

Ответчик имел возможность представить обоснованный отзыв с возражениями относительно исковых требований и соответствующие доказательства.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу N А65-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина