Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 06АП-1684/14

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

Дело N А73-10183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сивма-Фототехника": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оптика": не явились;

от Транспортной компании "Транс Трек-ДВ": не явились;

от Курьерской службы доставки "Русская Почтовая Служба": не явились;

от Транспортной компании "Рейл Континент": не явились;

от Логистической компании "СДЭК": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сивма-Фототехника"

на решение от 14.02.2014

по делу N А73-10183/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сивма-Фототехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Оптика"

о взыскании 2 760 375, 02 руб.

третьи лица Транспортная компания "Транс Трек-ДВ", Курьерская служба доставки "Русская Почтовая Служба", Транспортная компания "Рейл Континент", Логистическая компания "СДЭК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сивма-Фототехника" (ОГРН 1037700243701, место нахождения: 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, 6; далее - ООО "Сивма-Фототехника", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Оптика" (ОГРН 1112721001920, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровк, ул. Ленина, 3; далее - ООО "Восток Оптика", ответчик) о взыскании долга 2 509 431, 84 руб. и пени 250 943, 18 руб. сложившихся по договору купли-продажи N 04/33 от 15.04.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены транспортная компания "Транс Трек-ДВ", курьерская служба доставки "Русская Почтовая Служба", транспортная компания "Рейл Континент", логистическая компания "СДЭК" (далее - третьи лица).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сивма-Фототехника" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Суд не исследовал бухгалтерские документы, принял решение в отсутствие доказательств оплаты, не учел практику взаимоотношений сторон, истец не получал отзыв на иск и был лишен возможности представить возражения.

Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенными в пунктах 4, 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сивма-Фототехника" (продавец) и ООО "Восток-Оптика" (покупатель) заключался договор купли-продажи N 04/33 от 15.04.2011 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, стоимости и в сроки, определенные в накладной (пункты 1.1, 1.2)

Накладная продавца, содержащая информацию об ассортименте, количестве и стоимости товара с отметкой покупателя о приеме товара становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.4.)

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента получения товара покупателем, подтвержденное его подписью на накладной, либо представителю покупателя, либо перевозчику покупателя в пункте отправления (пункт 1.5).

Оплата товара должна производится покупателем товара в течение 14 дней с даты передачи товара, подтвержденной подписанной накладной (пункт 3.1)

За просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы (пункт 10.2).

Ссылаясь на передачу товара покупателю в 2012 году по накладным N 74911 от 09.02.2012, N 75365 от 07.03.2012, N 75801 от 28.03.2012, N 75814 от 28.03.2012, N 75816 от 28.03.2012, N 75819 от 28.03.2012, N 75821 от 28.03.2012, N 75966 от 04.04.2012, N 76080 от 10.04.2012, N 76722 от 22.05.2012, N 76723 от 22.05.2012, N 76850 от 29.05.2012, N 76851 от 29.05.2012, N 77097 от 14.06.2012, N 77098 от 14.06.2012, N 77251 от 25.06.2012, N 77472 от 10.07.2012, N 77475 от 10.07.2012, N 77763 от 27.07.2012, N 77978 от 07.08.2012 на сумму 2 582 425, 40 руб., частичную оплату 72 993, 56 руб., ООО "Сивма-Фототехника" обратилось к ООО "Восток-Оптика" с претензией об оплате возникшего долга 2 509 431, 84 руб., неустойки 361 629, 55 руб.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга 2 509 431, 84 руб. и неустойки 361 629, 55 руб., размер которой снижен до 10 % от суммы долга, т.е. до 250 943, 18 руб. на основании пункта 10.2 договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства (статья 68 АПК РФ), подтверждающие согласование сторонами отправляемого товара и его получение покупателем в заявленном размере и возникновение долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно представленным в суд первой инстанции пояснений представителя истца, согласование каждой партии товара, способа доставки, адреса доставки осуществлялось по телефону и электронной почте, покупателя представлял Хандурин Михаил Сергеевич.

В качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащей поставки товара по договору купли-продажи истец представил товарные накладные N 74911 от 09.02.2012, N 75365 от 07.03.2012, N 75801 от 28.03.2012, N 75814 от 28.03.2012, N 75816 от 28.03.2012, N 75819 от 28.03.2012, N 75821 от 28.03.2012, N 75966 от 04.04.2012, N 76080 от 10.04.2012, N 76722 от 22.05.2012, N 76723 от 22.05.2012, N 76850 от 29.05.2012, N 76851 от 29.05.2012, N 77097 от 14.06.2012, N 77098 от 14.06.2012, N 77251 от 25.06.2012, N 77472 от 10.07.2012, N 77475 от 10.07.2012, N 77763 от 27.07.2012, N 77978 от 07.08.2012 всего на сумму 2 582 425, 40 руб.

В соответствии с имеющимися в деле учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, письменными возражениями ответчика, Хандурин Михаил Сергеевич является директором ООО "Восток-Оптика", ответчик заключал с истцом договор поставки на условиях консигнации и подписал договор от 15.01.2011, который был отправлен истцу. Истец сообщил о подписании договора и предложил делать заявки, но подписанный договор от истца получен не был, представленный истцом договор от 15.04.2011 имеет только последний лист, который подписан ответчиком и согласован, остальные листы изготовлены истцом самостоятельно. Товар поставлялся на условиях консигнации, но с недостатками, некомплектный, обмен происходил путем замены следующими поставками, после чего ответчик оприходовал товар, оплата происходила через 3-6 месяцев после отгрузки. В марте 2012 года истец перестал присылать обмен брака, досылали некомплект в меньшем количестве. Полагает, что между сторонами действует договор консигнации.

В настоящем споре ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом договора, сведений о наличии иного договора не представил в связи с чем, данный договор положен в основание иска.

Как обоснованно указано судом, сам текст договора не определяет товар, подлежащей передаче покупателю, место его поставки и цену. Непосредственно наименование, количество и стоимость товара указано в накладных составленных продавцом. Между тем, из представленных накладных не следует получение всего товара ответчиком или иным лицом, по его поручению.

В представленных накладных N 74911 от 09.02.2012, N 75365 от 07.03.2012, N 75801 от 28.03.2012, N 75814 от 28.03.2012, N 75816 от 28.03.2012, N 75819 от 28.03.2012, N 75821 от 28.03.2012, N 75966 от 04.04.2012, N 76080 от 10.04.2012, N 76722 от 22.05.2012, N 76723 от 22.05.2012, N 76850 от 29.05.2012, N 76851 от 29.05.2012, N 77097 от 14.06.2012, N 77098 от 14.06.2012, N 77251 от 25.06.2012, N 77472 от 10.07.2012, N 77475 от 10.07.2012, N 77763 от 27.07.2012, N 77978 от 07.08.2012 которые положены в основание иска имеются сведения о приемке груза к перевозке, из которых подписаны ответчиком накладные N 75365 от 07.03.2012 - 143 920, 11 руб., N 75801 от 28.03.2012 - 66 210 руб., N 75821 от 28.03.2012 - 120 790 руб., N 77475 от 10.07.2012 - 83 712, 34 руб., всего на сумму 414 632, 45 руб. Иные, не поименованные в пояснениях истца накладные и не перечисленные в претензии, не являются предметом спора.

Представленные акты сверки сторон на дату 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 31.10.2011 подписаны сторонами без возражений, за иной период и не подтверждают наличие заявленной в иске задолженности за будущий период 2012 года.

Кроме того, согласно представленным платежным документам в указанный период с января по август 2012 года ответчик оплатил 1 150 000 руб., что с учетом имеющейся задолженности за 2011 год позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по неподтвержденным поставкам.

Ответчик не отрицал наличие обязательственных отношений с истцом, но указывает на неполучение части товара, частичный возврат товара ненадлежащего качества, отказ принятия.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Для выяснения вопроса о поставке товара ответчику судом первой инстанции запрашивались сведения транспортных компаний и курьерских служб о предоставлении накладных.

При исследовании доказательств судом установлено, что представленные истцом документы содержат различное наименование товара, а именно, по товарным накладным - солнцезащитные очки, по транспортным - фототовары, товар направлялся в различные города (Хабаровск, Владивосток, Иркутск) без указания адреса грузополучателя, а также сведений о получении товара ответчиком.

Непосредственно истец в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать свои требования, в связи с чем его доводы о не исследованности судом факта оприходования товара ответчиком, места нахождения товара являются не обоснованными.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права в связи с неполучением отзыва, а также не исследованности доказательств оплаты отклоняются, поскольку представленные ответчиком в обоснование возражений документы (накладные, платежные документы, акты сверок), составлены сторонами, а отзыв направляется стороной.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, вывод суда о недоказанности требований правомерен. Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба отклоняется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2014 по делу N А73-10183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская