Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-3101/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А12-20100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-20100/2013, (судья А.В. Костерин),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала, (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника", (ИНН 3444076198, ОГРН 1023403449046),

третье лицо - Брылев Анатолий Павлович, Волгоградская область, Городищенский

район, р.п. Новый Рогачик,

о взыскании 600 715 рублей,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" о взыскании 819 563 рублей 58 копеек убытков в порядке суброгации.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - уменьшил размер взыскиваемых убытков до 600 715 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-20100/2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной "Техника" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала взыскано 600 715 рублей задолженности по возмещению убытков, а также 10 528 рублей 19 копеек судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Техника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-20100/2013 изменить, взыскать с общества с ограниченной "Техника" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала в счет возмещения убытков 209 424 рубля.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции задолженности по возмещению убытков в сумме 600 715 рублей без учета износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

13 августа 2010 года на 780\181 километре автодороги Москва-Волгоград, по участку трассы М-6 "Каспий", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-544008 государственный регистрационный знак У 056 СВ 34 под управлением Брылева Анатолия Павловича, автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 34 под управлением Ю.В. Скопинцева и автомобилем VOLVO FH 13.440 государственный регистрационный знак М 562 ХН 34 под управлением Евдокимова Николая Стефановича.

В результате ДТП седельный тягач VOLVO FH 13.440, г/н М 562 ХН 34, получил механические повреждения.

На момент причинения ущерба, автомобиль VOLVO FH 13.440, г/н М 562 ХН 34 застрахован в Нижне-Волжском филиале ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования N 0109 МР 0630 от 04.12.2009 года, страхователем и собственником транспортного средства по договору является Гищенко Виктор Петрович.

После принятия от В.П. Гищенко как страхователя по договору N 0109 МР 0630 и собственника автомобиля VOLVO FH 13.440, г/н М 562 ХН 34, всех необходимых документов ОАО "СОГАЗ" в лице Нижне-Волжского филиала произвел выплату страхового возмещения в размере 613.780 рублей в его пользу. Вышеуказанная сумма страхового возмещения была определена на основании ремонта-калькуляции N 0630DN1 составленного главным специалистом отдела урегулирования убытков Нижне-Волжского филиала ОАО "СОГАЗ" Г.Н. Байматовым.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта определенного специалистом ОАО "СОГАЗ", Гищенко Виктор Петрович организовал проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручил ООО "Альянс НДС".

Согласно отчета N 1138-11/10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 13.440, установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля VOLVO FH 13.440 г/н М 562 ХН 34 без учета износа составляет 939 563 рубля 58 копеек.

Гищенко Виктор Петрович обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06.07.2011 года по гражданскому делу N 2-2063/2011, исковое заявление Гищенко Виктора Петровича к Нижне-Волжскому филиалу ОАО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 325 783 рубля 58 копеек страхового возмещения (939 563,58 руб. - 613 780 руб.), которыебыли выплачены истцом в рамках исполнительного производства в пользу Гущенко В.П. (платежное поручение от 26.10.2011N 683).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" произвело выплату ОАО "СОГАЗ" 120.000 руб. страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (платежное поручение от 07.03.2012 N 194).

Истец обратился к ответчику с требованием возмещения причиненных ему убытков в размере 819 563 рубля 58 копеек в виде разницы между выплаченными ОАО "СОГАЗ" в пользу потерпевшего Гущенко В.П. суммы в размере 939 563 рубля 58 копеек и полученным от СОАО "ВСК" страховым возмещением.

В связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключения от 10.01.2014 N 269 судебной товароведческой экспертизы ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 13.440 М 562 ХН 34, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.08.2010, с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП без учета износа составила 720 715 рублей.

В связи с уточнением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 600 715 рублей (720 715 руб. - 120 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 600 715 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица в результате превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми расходами на восстановление.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате виновных действий водителя ответчика Брылева А.П. доказан, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит на ответчике.

Приняв во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от 10.01.2014 N 269, Арбитражный суд Волгоградской области верно определил размер восстановительных расходов и удовлетворил исковые требования в сумме 600 715 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета износа транспортного средства судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют названной правовой позиции.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Техника", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, пришел к выводу об отсутствии неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-20100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин