Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-5343/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-9779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Медведева С.А., доверенность от 22.01.2014 N 27, от ответчика - представитель Кувичка Е.П., доверенность от 08.10.2013 N 56, от третьих лиц - представители не явились извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотранспортное предприятие - 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-9779/2013 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ОГРН 1066320068924, ИНН6321165830) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотранспортное предприятие - 5", г. Тольятти, (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), 3-е лица: ООО "Класс-С", г. Тольятти, ООО "Сервис-Центр", г. Тольятти, ООО "Эллипс", г. Тольятти, Государственное автономное учреждение Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области", г. Самара об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКN2 ЖКХ", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" (далее - ООО СК "АТП-5", генподрядчик, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/2/КР-127 от 07.06.2010, обнаруженных в период гарантийного срока по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15 в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; устранить безвозмездно в течение одного месяца: устранить последствия протекания с кровли в подъезде N4 на стенах и потолках лестничных клеток 4, 5 этажей многоквартирного дома; закрепить трубы системы горячего водоснабжения в санузле квартиры N 149; отвод на квартиру N 48 на системе горячего водоснабжения выполнить по проекту (выполнен с нарушением высотной отметкой); отремонтировать канализационный стояк в квартире N 134 (с учетом уточнения исковых требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Класс-С", ООО "Сервис-Центр", ООО "Эллипс".

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области" (т. 2 л.д. 102, 103).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 иск удовлетворен частично. Ответчик обязан в срок до 01.05.2014 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору N КР-01/2/КР-127 от 07.06.2010, в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия и межпанельных швов в соответствии с дефектной, сметной, нормативной документацией, ГосТами и СНиПами, произвести ремонт стен и потолков 4,5 этажей подъезда N 4 на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, 15, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обжалуемое решение не исполнимо. Недостатки работ могут быть устранены без выполнения работ заново. На момент вынесения обжалуемого решения гарантийный срок на спорные работы истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N КР-01/2/КР-127.

В соответствии с условиями указанного договора истец, являясь заказчиком, поручил, а ответчик, являясь генподрядчиком, принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15, в соответствии с утвержденной сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью, являющимися приложениями к договору (т. 1, д.д. 18-27, 35, т. 2, л.д. 85-88).

В рамках указанного договора ответчиком с привлечением третьих лиц выполнены и сданы истцу работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 28-34).

29.12.2010 подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию по адресу: г. Тольятти б-р Королева, д. 15 (т. 1, л.д. 19-21).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ, в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 30 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта, выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчиком не устранены.

В материалы дела истцом представлены акты комиссионного обследования, составленные с участием представителя ответчика от 06.07.2011, от 12.09.2011, многочисленные акты о наличии протекания кровли дома, акты комиссионного обследования выполненных работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, составленные с участием собственников квартир, проживающих по адресу: г. Тольятти, б-р Королева, д. 15, заявления граждан, выписки из журнала ОДС (т. 1, л.д. 76-78-80, 93-95, 139, 140, 97-123).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении замечаний по выполненным работам (т. 1, л.д. 82, 84, 89, 90, 92), а также направлял претензионные письма (т. 1, л.д. 96, т. 2, л.д. 10).

Согласно п. 12.1 договора ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 12.5 договора своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта обеспечиваются соблюдением сторонами следующей процедуры: При обнаружении скрытых недостатков (дефектов) выполненных генподрядчиком работ либо возникновения аварийной ситуации по причине таких дефектов, наличие таких недостатков (дефектов), возникших в результате аварийной ситуации ущерба, причины возникновения дефектов (аварийной ситуации) и сроки их устранения устанавливаются двухсторонним актом, составленным представителями заказчика и генподрядчика. При необходимости, стороны могут привлечь для составления акта субподрядчика, выполнявшего соответствующий вид работ, по которым обнаружены скрытые дефекты и эксплуатирующую организацию. Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При обнаружении скрытых недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока генподрядчик обязуется в сроки, определенные сторонами в акте, указанном в п. 12.5.1 настоящего договора, а при их отсутствии - в разумный срок, устранить своими силами и за свой ее счет обнаруженные скрытые недостатки (дефекты) (п. 12.5.3).

Согласно п. 12.5.4 при возникновении между заказчиком и генподрядчиком разногласий по поводу недостатков (дефектов), причин их возникновения, размера причиненного ущерба и прочее, назначается независимая экспертиза.

Истец телефонограммой от 07.02.2012 N 94, направленной в адрес ответчика, просил обеспечить явку последнего для участия в комиссии по проверке устранения дефектов, выявленных после капитального ремонта спорного объекта (т. 1, л.д. 79).

06.07.2011 сторонами подписан акт комиссионного обследования выполненных работ, в котором сторонами указаны сроки устранения конкретных замечаний рабочей комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию (т. 1, л.д. 76).

09.02.2012 ответчик не явился на объект для участия в комиссионной проверке устранения дефектов, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке составлен акт комиссионного обследования от 09.02.2012 (т. 1, л.д. 80).

В последующем истец неоднократно письменно сообщал ответчику о необходимости явиться на объект для составления актов о выявленных недостатков (т. 1, л.д. 94, 138, 145, т. 3, л.д. 48, 49, 50, 51, 53).

Ответчиком явка представителя для составления актов не обеспечена.

Ссылка ответчика на недоказанность его вины в недостатках выполненных работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных недостатков, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству истца судом назначена комиссионная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" Данилову А.В., Зенковой С.А., Рылеевой С.С.

Перед комиссией экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Связано ли качество выполненных работ по кровле и межпанельным швам при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15 с затоплением квартир:

- Кровельное покрытие- 76, 77, 98, 101, 115, 132, 133, 134, 165, 237;

межпанельные швы-76, 77, 115, 135, 179, 164, 179, 245?

2) Выполнялись ли работы по ремонту кровли и межпанельных швов в соответствии с требованиями нормативной документации?

3) Выполнялись ли работы по ремонту кровли и межпанельных швов в соответствии с требованиями сметной документации?

4) Имеется ли протекание (промерзание) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей?

5) Если протекание (промерзание) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей имеет место, то в чем состоит причина затекания воды в стыки стеновых панелей - ненадлежащее качество работ по их ремонту (герметизации) или ненадлежащая эксплуатация. Может ли явиться этой причиной, например, разрушение мозаичной плитки, имеющейся на внешней стороне стеновой панели, механические повреждения стыков становых панелей и др.?

6) Если протекание (промерзание) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей обусловлено ненадлежащим качеством работ, то являются ли обнаруженные недостатки работ явными, т.е. которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке или же скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

7) Если протекание (промерзание) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей обусловлено ненадлежащим качеством работ, то какие нормы действующего строительного законодательства (СНиПы, ГОСТы, ТУ, TP и т.п.) были нарушены?

8) Обеспечивает ли техническое решение Государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" в части схемы ремонта узла горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по:

- водонепроницаемости пункту 1.10. TP 116-01 "Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей"

- по водозащите пункту 4.2.1.7. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"?

9) Обеспечивает ли техническое решение Государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" в части согласованных и применяемых материалов при герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по:

- водонепроницаемости пункту 1.10. TP 116-01 "Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей"

- по водозащите пункту 4.2.1.7. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"?

10) какие из недостатков, указанных в исковом заявлении, могли быть выявлены при обычном способе приемки во время сдачи дома в эксплуатацию?

11) какие из недостатков, указанных в исковом заявлении, могли появиться после сдачи дома в эксплуатацию?

Как следует из заключения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы при ответе на поставленные судом вопросы: затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровле и межпанельным швам при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома. При обследование кровли и межпанельных швов обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ. Работы по устройству кровли выполнялись с отклонениями от сметной и нормативной документации. Устройство трехслойной мастичной кровли с армированием двумя слоями армосетки, предусмотренное условиями Муниципального контракта не производилось. Работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с нарушениями требований нормативной документации в частности: - СНиП П-26-76 "Кровли. Нормы проектирования"; п. 2.24. - п.2.27. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; TP 116-01 "Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей"; TP 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей", TP 94.10-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений"; инструкция по приготовлению и применению герметиков/мастик строительного назначения, марок ТЭКТОР. Работы по ремонту межпанельных швов соответствуют сметной документации. Работы по ремонту кровли не соответствуют сметной документации. Не выполнены пункты п.п. 1.- 8, указанные в Ведомости объемов работ (дефектная ведомость) "Ремонт крыши (кровли). Капитальный ремонт жилого дома, б-р Королева, 15, Автозаводский район". Протекание горизонтальных и вертикальных стыков имеет место быть. При проведении обследования были осмотрены квартиры, жильцы которых подавали свои жалобы в управляющую компанию на протечки межпанельных швов после проведения капитального ремонта.

В квартирах обнаружены протечки вдоль оконных проемов и по углам комнат.

Согласно Главе 2 TP 94.10-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений":

п. 2.1 Возможные нарушения водо- и воздухоизоляции ограждающих конструкций крупнопанельных зданий могут возникать по следующим причинам:

- неправильный выбор герметизирующих и уплотняющих материалов для изоляции стыков, а также использование некондиционных материалов, не отвечающих требованиям ГОСТ и ТУ на материалы;

-дефекты, возникающие при изготовлении панелей;

-дефекты, возникающие при складировании и транспортировке панелей;

-дефекты, допущенные при монтаже панелей;

-некачественная заделка стыков вследствие нарушений технологии производства работ по устройству их водо- и воздухоизоляции, а также выполнение работ персоналом, не прошедшим специального обучения.

Дефекты, возникшие при изготовлении, складировании, транспортировке и монтаже панелей исключаются, т.к. жилой дом был сдан, принят в эксплуатацию и эксплуатировался до капитального ремонта межпанельных швов без характерных дефектов (промерзание, протекание).

Панели наружных стен разработаны с учетом наличия местных материалов - однослойной конструкции толщиной 350 мм из керамзитобетона с наружной отделкой мозаичной плиткой. В ходе эксплуатации наружных стеновых панелей образовались места отслоения мозаичной плитки имеющейся на внешней стороне стеновой панели.

Причиной попадания влаги в квартиры является некачественная заделка межпанельных стыков. Протекание (промерзание) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей обусловлено ненадлежащим качеством работ.

Данные дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе приемке, т.к. выявленные дефекты носят временной характер, т.е мастика начала отслаиваться и разрушаться по истечении некоторого времени.

Следовательно, недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Работы по ремонту межпанельных швов выполнялись с нарушением требований нормативной документации:

- TP 116-01 "Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей";

-TP 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей";

-TP 94.10-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений";

- Инструкция по приготовлению и применению герметиков/мастик строительного назначения, марок ТЭКТОР. Согласно Главы 2. TP 116-01, п. 2.1. "Материалы для уплотнения, герметизации и теплоизоляции стыков включают в себя:

-пенополиэтиленовые погонажные изделия "Вилатерм" (ТУ 2291 -009-03989419-96) или аналогичные отечественные уплотняющие прокладки;

-ленту резиновую герметизирующую - подложку (ТУ 5770-115-05744716-98) или аналогичные отечественные ленты и мастику каучуковую модифицированную МКМ - клеящую составляющую (ТУ 5770-114-05744716-98) или аналогичные отечественные мастики;

-эпоксиуретановый герметик "Элур-Т" (ТУ ЛГ 05799048-24-97) или аналогичные отечественные герметики;

-герметизирующий и утепляющий вкладыш (ТУ 400-2-220-88)".

Согласно п. 4.3.3. TP 196-08 главы 4.3. "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей": "Рекомендуются пенополиэтиленовые изделия (прокладки) Вилатерм (ТУ 2291-009-03989419-06) разных типоразмеров, которые устанавливаются в стык обжатыми на 25 - 50 %, и за счет упругих свойств вместе с герметиком обеспечивают герметичность стыка. Прокладка Вилатерм является также подложкой под герметик и обеспечивает создание необходимой толщины и конфигурации мастичного шва. Кроме того, пенополиэтиленовые прокладки Вилатерм не имеют сцепления с отвержденным герметиком и этим обеспечивают его свободную механическую работу в стыке".

В инструкции по приготовлению и применению герметиков/мастик строительного назначения, марок ТЭКТОР сказано: "Нанесение мастики в устье стыков следует выполнять в соответствии с проектом, как правило, по уплотняющим прокладкам (вилатерм).

В техническом решении Государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" для ремонта (герметизации стыков) стеновых панелей принята монтажная пена типа "Макрофлекс", которая не предусмотрена TP 116-01 для применения при уплотнении, герметизации и теплоизоляции стыков стеновых панелей.

На сегодняшний день применение монтажной пены при герметизации стыков стеновых панелей ничем не обусловлено, т.е. не имеется каких-либо испытаний и рекомендаций, подтверждающих какую именно монтажную пену можно применять и можно-ли ее применять вообще при герметизации стыков стеновых панелей.

Исходя из всего вышеизложенного сделать выводы: обеспечивает ли техническое решение Государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" в части схемы ремонта узлов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по:

-водонепроницаемости;

-по водозащите, не представляется возможным.

Для подтверждения возможности применения каких-либо новых материалов (монтажная пена) при ремонте межпанельных швов, необходимо провести ряд испытаний данных материалов в лабораторных условиях, разработать технические рекомендации, и утвердить эти рекомендации в надлежащих органах.

При выполнении работ по капитальному ремонту кровли и межпанельных швов контроль по приемке работ велся не в полном объеме, предусмотренном требованиями TP 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей" и Пособия к СНиП П-26-76 "Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества".

На основании всего вышеизложенного недостатками, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки во время сдачи дома в эксплуатацию (визуальный осмотр после завершения работ), являются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

-наплывы кровельного материала;

-некачественное примыкание кровельного ковра к вентиляционным каналам канализационных стояков и вентиляционных шахт.

После сдачи дома в эксплуатацию могли появиться следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

-разрывы окрасочного слоя мастичного кровельного ковра (данный дефект образовался под воздействием солнечных лучей, что не допустимо, т.к. данный слой должен служить защитой кровельного покрытия от солнечной радиации);

-места застоя воды (данный дефект возможно было выявить только при выпадении обильных атмосферных осадков (дождь), либо инструментальным контролем уклона кровли, который не выполнялся);

- неровность мастичного слоя, имеются углубления в которых скапливается вода (данный дефект образовался под воздействием солнечных лучей, в местах разрывов окрасочного слоя мастичного кровельного ковра).

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение содержит противоречия и предрешенности ответов на поставленные перед экспертами вопросы, неясности ответов на вопросы о скрытом либо явном характере недостатков, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение не является единственным доказательством ненадлежего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектов.

Наличие дефектов, требующих устранения отражено в многочисленных актах, представленных в материалы дела, подтверждается актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица от 25.12.2013 N ТАвз-31585, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области, Протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции заслушаны ответы экспертов Зенковой С.В. и Данилова А.В. на устные вопросы истца и письменные вопросы ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания посредством аудиозаписи.

Представленное экспертное заключение отвечает признаку допустимости в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 755 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ответчика в срок до 01.05.2014 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору N КР-01/2/КР-127 от 07.06.2010, в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия и межпанельных швов в соответствии с дефектной, сметной, нормативной документацией, ГосТами и СНиПами, произвести ремонт стен и потолков 4,5 этажей подъезда N 4 на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, 15.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки по кровельному покрытию и межпанельным швам могли быть обнаружены при обычном способе приемки дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Доказательств того, что выявленные недостатки по кровельному покрытию и межпанельным швам произошли по причинам, от него независящим, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований истца устранить безвозмездно в течение одного месяца следующие недостатки, выявленные в период гарантийного срока; произвести ремонт элементов закрепления трубы системы горячего водоснабжения в санузле квартиры N 149; отвод на квартиру N 48 на системе горячего водоснабжения выполнить по проекту (выполнен с нарушением высотной отметкой); произвести замену некачественно установленного соединения на канализационном стояке в квартире N 134, судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

С соответствии с пунктами 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные недостатки, связанные с ремонтом сантехники, не носят скрытого характера и могли быть обнаружены в процессе приемки работ.

Доказательства того, что указанные истцом недостатки образовались именно по вине подрядчика, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению причин таких недостатков истцом не заявлялось.

Доказательства, подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах в квартирах N N 48, 134, 149 именно в период гарантийной эксплуатации объекта, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-9779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина