Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-4871/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-69553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Леваков Ф.Ю. (доверенность от 20.01.2014)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4871/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-69553/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд"

к Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" - дочернему обществу ОАО "Кировский завод" (далее - Завод) о взыскании 139 700 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 1/04-00013 от 01.04.2013 г., 1767 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2013 г. по 15.11.2013 г. Кроме того, Общество заявил о взыскании с Завода 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.01.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Суд со ссылками на ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 71, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал представленную в материалы дела копию товарной накладной N 1/04-00013 от 01.04.2013 г. ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что оригинал указанного документа не представлен, а в представленной копии товарной накладной ФИО и должность лица, получившего товар, не указаны; полномочия данного лица в получении товара от имени Завода не подтверждены.

Кроме того, судом указано на неисполнение истцом определения от 02.12.2013 г. в части представления подлинных документов в обоснование иска. Как указал суд, иные документы, кроме копии товарной накладной, (например, договор поставки, заявка на поставку товара, транспортные документы) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая вывод о недоказанности исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Завод о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Из материалов дела следует, что Общество поставило Заводу товар на общую сумму 139 700 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией товарной накладной N 1/04-00013 от 01.04.2013 г.

Завод, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (копия определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2013 г. непосредственно получена последним (л.д. 45)), письменных возражений, связанных с оспариванием факта поставки товара по указанной товарной накладной, суду первой инстанции не представил.

Данное обстоятельство в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании ответчиком факта поставки спорного товара в его адрес.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача Заводу товара на сумму 139 700 руб. 00 коп. по разовой сделке купли-продажи, что влечёт удовлетворение иска. Доказательств оплаты спорного товара Заводом не представлено.

Также апелляционным судом признано обоснованным требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.04.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере 7 167 руб. 76 коп.

Мотивы, по которым суд отказал в иске, признаны апелляционным судом ошибочными, которые при указанных обстоятельствах не могли привести к отказу в удовлетворении иска.

При этом заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы и не соотносится с объемом выполненной представителем работы, в связи с чем апелляционный суд признал необходимым в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

При уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принял во внимание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Настоящий спор о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов, рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, и не представляет особой сложности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 г. по делу N А56-69553/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714411, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 47) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (ОГРН 1027800549391, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я В.О. Линия, 66) 139 700 руб. долга, 7 167 руб. 76 коп. процентов, 6 007 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина