Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-12319/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-180431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СЕРВИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.

по делу N А40-180431/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1691)

по иску общества с ограниченной ответственность "СтройИнвестПроект" (ОГРН 5117746019419ИНН 7715896194, дата регистрации- 14.12.2011, юр. адрес - 127254, г.Москва, ул.Руставели, 14,6, офис 27)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" (ОГРН 1037717017403, ИНН 7717144908, дата регистрации - 06.06.2008, юр. адрес - 125475, г.Москва, ул.Дыбенко, 14,1)

о взыскании в размере 545 000 руб. 00 коп., о расторжении договора на оказание услуг N БП-004 от 04.04.2013 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашина Е.А. по доверенности от 30.10.2013,

от ответчика: Маленков А.И. по доверенности от 10.04.2014, Кольцов А.П. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СтройИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" с учетом ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании убытков в размере 570.000 руб., расторжении договора на оказание услуг N БП-004 (выделение башенного крана LIEBHERRK 120) от 04 апреля 2013 года и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, договор на оказание услуг N БП-004 (выделение башенного крана LIEBHERRK 120) от 04 апреля 2013 года расторгнут, взысканы убытки в размере 435.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 435.000 и в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность "СтройИнвестПроект" (далее - истец, заказчик) и ЗАО "СЕРВИКА" заключен Договор на оказание услуг N БП-004 (выделение башенного крана LIEBHERRK 120) от 04 апреля 2013 года, согласно условиям которого (п. 1.1. договора) ответчик оказывает истцу услуги путем выделения башенного крана LIEBHERRK 120 (техника), на строительные объекты истца. Согласно Приложению N 1 к договору, услуги по предоставлению башенного крана предоставляются с машинистом такого башенного крана.

Эксплуатация техники осуществляется на объекте строительства "Торговый центр с автостоянкой" по адресу: Московская Область, Ленинский район, с/п Совхоз им Ленина, д. Ближние Прудищи. Заказчиком строительства является ООО "ОПТИМТОРГ", а истец является подрядчиком на основании договорных отношений.

15 апреля 2013 года по Акту приема-передачи техника была передана истцу и стала использоваться по назначению. Данный факт подтверждается актами выполненных и принятых работ N 35 от 30 апреля 2013 года, N 43 от 31 мая 2013 года, N 45 от 05 июня 2013 года, N 54 от 30 июня 2013 года, N 65 от 31 июля 2013 года, N 76 от 31 августа 2013 года. N 84 от 30 сентября 2013 года.

Истец утверждает, что с 01 октября 2013 года без объяснения причин, ответчик прекратил эксплуатацию техники и производство работ. Ввиду этого истец начал нарушать сроки строительства, а также потерпел убытки.

07 октября 2013 года истцом было направлено письмо ответчику исх. N 68, в котором истец просил возобновить работы.

07 октября 2013 года от ответчика поступил ответ исх. N 82, в котором указывалось, что остановка техники произошла по причине хищения пульта управления краном из бытовки крановщика, находящейся на территории объекта строительства, о чем составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта установил, что в ходе переписки между сторонами, было установлено, что о факте хищения никуда ответчиком не сообщалось, а поскольку Объект является режимным и охраняемым и доступ на него можно получить только с согласия и уведомления истца.

Однако истец о таком происшествии не уведомлялся, никаких вызовов не получал, к составлению акта не привлекался.

Истец 17 октября 2013 года в адрес ответчика направил уведомление исх. N 74 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал требования истца в части расторжения договора обоснованным и удовлетворил требование о расторжении договора.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных за ответственное хранение техники ответчика за период с 30.10.2013 г. по 25.11.2013 г. на сумму 135 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст.15, 705, 708, 716 ГК РФ, п. 6.2, 6.3 договора, согласно условиям которого ответчик обязан обеспечить исправность башенного крана в течение времени оказания услуг на объекте, в случае возникновения неисправностей принять все необходимые меры к их устранению, суд первой инстанции установил противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, т.е. установил наличие у истца убытков в размере стоимости аренды крана 32 тонны заказанного истцом у ИП Виноградова П.В. в рамках договора оказания услуг N 4 от 13.07.2012 от 13.07.2012, за период с 02.10.2013 г. по 31.11.2013 г. исходя из ставки 2.500 руб. в час, всего на сумму 435.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 435.000 руб. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключая договор со сторонней организацией, истец осуществил оплату оказанных услуг, которые должен был оказать ответчик, менее, чем если был услуги оплачивались ответчику на 240 руб., поскольку услуги сторонней организации оплачены в размере 435.000 руб., а ответчику оплата за указанные услуги должна быть осуществлена в размере 435.240 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом не доказано возникновение у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлены договор от 31/01-01 от 31.01.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, платежное поручение от 03.02.2014 N 26, расходный кассовый ордер N 8 от 18.04.2014 на сумму 30.000 руб., на общую сумму 45.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, в размере 9.000 руб. исходя из следующего.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести подборку документов, консультировать заказчика, выделить необходимое количество сотрудников для участия в судебных заседаниях, обеспечить участие представителей в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, а также при исполнении судебных решений.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора предусмотрена стоимость услуг в размере 45.000 руб., т.е. по 4.500 руб. за каждую услугу, следовательно, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции составляет 9.000 руб. и в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных ответчику, судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-180431/13 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность "СтройИнвестПроект" (ОГРН 5117746019419ИНН 7715896194, дата регистрации- 14.12.2011, юр. адрес - 127254, г.Москва, ул.Руставели, 14,6, офис 27) к Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" (ОГРН 1037717017403, ИНН 7717144908, дата регистрации - 06.06.2008, юр. адрес - 125475, г.Москва, ул.Дыбенко, 14,1) о взыскании убытков в размере 435.000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "СтройИнвестПроект" (ОГРН 5117746019419ИНН 7715896194, дата регистрации- 14.12.2011, юр. адрес - 127254, г.Москва, ул.Руставели, 14,6, офис 27) в пользу Закрытого акционерного общества "СЕРВИКА" (ОГРН 1037717017403, ИНН 7717144908, дата регистрации - 06.06.2008, юр. адрес - 125475, г.Москва, ул.Дыбенко, 14,1) расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов