Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4677/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-25772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-25772/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Стройкомплекс", (ИНН 3017031323, ОГРН 1023000816574)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Агро Сырьевая Компания" (ИНН 6164305404, ОГРН 1116164004120)

о взыскании 312 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 11 322 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг перевозчика, 90 000 рублей расходов по хранению;

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Агро Сырьевая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 312 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 11 322 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг перевозчика, 90 000 рублей расходов по хранению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-25772/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказан.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Стройкомплек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В момент доставки товара ответчик не представил ни сертификат соответствия, ни паспорт качества ленты. После уведомления о поступлении некачественной продукции в адрес истца, ответчик не направил своего представителя для участия в приемке товара и составлении акта.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "РАСК" (поставщик) и ООО "УСК "Стройкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 64, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар, цена, способ оплаты, количество и ассортимент которого будут согласовываться сторонами, в каждом случае, дополнительно согласно заявки, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора в случае несоответствия марки или количества товара указанного в накладных, или поставки товара ненадлежащего качества покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика и составить соответствующий акт в двух экземплярах.

Во исполнение условий договора в адрес истца была поставлена транспортная лента по накладной N 38 от 24.05.2013 г. Согласно счету на оплату N 19 от 05.03.2013 истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 389 от 03.04.2013 на сумму 312 000 рублей.

Как следует из иска, при приемке товара по качеству установлено отсутствие фабричной упаковки транспортной ленты, несоответствие толщины ленты, отсутствие корда, нарушение целостного резинотканевого покрытия кромки, явные следы износа и эксплуатации, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.05.2013 г.

31.05.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возвратить оплаченную сумму за товар и возместить транспортные расходы в размере 11 322 рублей 50 копеек, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.2.3 договора в случае несоответствия марки или количества товара указанного в накладных, или поставки товара ненадлежащего качества покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика и составить соответствующий акт в двух экземплярах.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец нарушил установленный порядок приемки товара по качеству.

Транспортная лента была принята истцом по акту N АСЮР 0530058 от 30.05.2013, подписанным представителем экспедитора ООО "ПЭК Южный Регион" и представителем ООО "УСК "Стройкомплекс". В соответствии с данным актом претензий по количеству, качеству, а также целостности упаковки товара у истца не возникало.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова уполномоченного представителя поставщика для проведения приемки при обнаружении некачественной продукции.

Направленная 31.05.2013 г. в адрес ответчика телеграмма не содержит сведений о вызове поставщика для приемки товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что истец не уведомил представителя ответчика о выявленных недостатках и составил акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.05.2013 г. в отсутствие представителя поставщика, чем нарушил условия договора, предусмотренные п. 2.3.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт отгрузки товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие вины ответчика в выявленных недостатках спорного оборудования, равно как и факт поставки покупателю некачественного оборудования, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 312 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 11 322 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг перевозчика, 90 000 рублей расходов по хранению, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-25772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Стройкомплекс", (ИНН 3017031323, ОГРН 1023000816574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов