Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-6125/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-60880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Никуличев А.С., доверенность от 14.12.2013

от ответчика: Наруева И.С., паспорт. Доверенность от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6125/2014) общества с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Ротогравюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-60880/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Белуга Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Ротогравюр"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Белуга Девелопмент", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург. ул. Швецова, д. 41 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Ротогравюр", место нахождения: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, Волхонское шоссе, д. 4 (далее - ответчик) о взыскании 509 884 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору подряда на демонтажные и монтажные работы по внутренней отделке здания АБК в осях Ф-Х/45-47 от 29.12.2008 N 15/25-08-08/13 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2010 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие представителей исполнителя на территории ответчика в период с 01.10.2010 по 26.10.2010, а также отсутствие исполнительной документации по выполнению истцом указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2010 работ.

Податель жалобы полагает, что поскольку к дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2010 к договору подряда N 15/25-08-08 от 29.12.2008 отсутствует техническая и проектная документация, в результате чего невозможно установить, где именно проводились работы, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанное дополнительное соглашение нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, выразившееся в непредставлении судом ответчику времени для ознакомления с дополнительными доказательствами и истребовании у истца оригиналов представленных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора и дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1 (далее - дополнительное соглашение) истец (подрядчик) обязался выполнить демонтажные и монтажные работы по внутренней отделке здания АБК в осях Ф-Х/45-47 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская область, массив Офицерское Село, Волховское шоссе, д.4, а общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (правопредшественник - ответчика, заказчик) - принять работы и оплатить их в течение 5 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

По акту о приемке выполненных работ за период с 01.10.2010 по 26.10.2010 N 1 ООО "Геракл" приняло выполненные истцом работы по дополнительному соглашению на сумму 509 884 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по дополнительному соглашению работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Выполнение истцом предусмотренных дополнительным соглашением работ на сумму 509 884 руб. 16 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленным оттиском его круглой печати.

Указав на отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, выполнение их в ином объеме, чем предусмотрено дополнительным соглашением и указано в акте, несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в размере 509 884 руб. 16 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о подписании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным лицом подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, лицу, подписавшему данные документы, гражданину Антону Грайлю, 09.08.2010 генеральным директором ООО "Геракл" была выдана доверенность с правом подписи документов сроком до 31.12.2010, таким образом, в период подписания документов по дополнительным работам, она действовала. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлен приказ о прекращении трудового договора, согласно которого Антон Грайль являлся сотрудником ООО "Геракл" до 31.12.2010, т.е. до окончания срока действия доверенности. Кроме того, документы, на которых истцом основаны исковые требования, скреплены, помимо подписи директора по строительству Антона Грайля, печатью самой организации - ООО "Геракл"

По смыслу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом, ответчиком встречный иск о признании недействительной сделки не заявлено, также как и не заявлено о фальсификации представленных истцом документов в обоснование заявленных требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии в период с 01.10.2010 по 26.10.2010 представителей исполнителя на территории ответчика и не выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением, подлежит отклонению апелляционным судом, так как не подтвержден материалами дела.

Выполнение работ истцом подтверждается актом выполненных работ, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний, что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 к договору подряда N 15/28-08-08 от 29.12.2008 подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Срок выполнения работ, установлен самим дополнительным соглашением к договору подряда N 15/25-08-08, цена работ определена Локальной сметой на демонтажные и монтажные работы по внутренней отделке здания АБК в осях Ф-Х/45-47, виды работ и объем работ установлены в документе, который был представлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сводной ведомости объемов работ по договору и дополнительному соглашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в игнорировании устных заявлений представителя ответчика о необходимости дополнительного времени для ознакомления с дополнительно представленными истцом доказательствами и истребовании у последнего оригиналов представленных документов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данные документы имеются у ответчика, ответчик непосредственно сам участвовал в их составлении и подписании, ввиду чего ознакомлен с их содержанием.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-60880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина