Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3043/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-49939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828) - Сабитова Н.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014,

от заинтересованного лица ООО "Пикник-47" (ОГРН 1096673010829, ИНН 6673206101) - не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-49939/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

к ООО "Пикник-47"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-47" (далее заинтересованное лицо, ООО "Пикник-47" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, приведшему к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений лицензионных требований.

Представитель Министерства в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ООО "Пикник-47" представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней доводам просило отклонить жалобу, решение - оставить в силе.

ООО "Пикник-47", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения ООО "Пикник-47" лицензионных требований по розничной продаже алкогольной продукции в магазинах по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 18 "б" и Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98, оформленных актом N 75-АЛП от 10.12.2013 г., Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 11.12.2013 составило протокол N 12 об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ направило в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, возбужденного административным органом в отношении ООО "Пикник-47", указаны:

обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии, касающихся торговых и складских помещений при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (магазин по адресу г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, 18 "б");

отсутствие торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (магазин по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 98).

Из материалов дела следует, что ООО "Пикник-47" обладает лицензией Д 264523 регистрационный номер 006326 от 11.05.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 18Б, и по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98.

На момент проверки магазин, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 18Б, находился у ООО "Пикник-47" в субаренде, срок которой определен договором от 20.03.2012 (л.д.37-38), зарегистрированным в установленном порядке, с 01.04.2012 по 31.08.2014. При этом общая площадь указанного стационарного торгового объекта составляет 861,8 кв.м., в том числе общая площадь торгового зала - 332,1 кв.м., складских помещений - 85,6 кв.м.

По данному эпизоду административный орган несоблюдение обществом лицензионных требований усмотрел в нарушении п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в обнаружении недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии, в частности, торговая площадь для розничной продажи алкогольной продукции, заявленная в помещении N 3 фактически расположена в помещениях N4 (назначение согласно экспликации технического паспорта - кладовая мясного отдела) и помещении N16 (назначение согласно экспликации технического паспорта - кладовая гастрономии), которые переоборудованы в торговые залы для розничной продажи алкогольной продукции и пива. Склад для хранения алкогольной продукции, заявленный в помещении N 15 фактически расположен в помещении N 7 (назначение помещения согласно экспликации технического паспорта - мойка). Пиво хранится в помещении N11 (назначение согласно экспликации технического паспорта - дебаркадер). Данные несоответствия Министерство выявило при сопоставлении данных согласно техническому паспорту на магазин, выданный БТИ от 02.06.2004, инвентарный номер 33392, в котором общество отметило площади для осуществления розничной продажи алкогольной продукции и ее хранения.

Суд первой инстанции, оценив данные документы, приняв во внимание объяснение общества, подтвержденные документально, правильно указал, что наличие некоторых расхождений между фактическим использованием помещений магазина и данными технического паспорта БТИ не является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, тем более, 26.12.2013 ООО "Пикник-47" представило заявителю технический паспорт ЕМУП БТИ от 25.12.2013 N 1296508 с актуальными данными.

При проверке магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, 98, были выявлены нарушения п.6.ст. 16, абз.24 п. 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, выразившиеся в отсутствии торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м.

В ходе проверки установлено, что торговая площадь для розничной продажи алкогольной продукции, заявленная в помещении N 51- 28,4 кв. м, фактически составила 22 кв. м. Склад для хранения алкогольной продукции, заявленный в помещении N 56 и N 70 -22 кв. м, фактически площадь составила 22 кв. м. Общая площадь для целей розничной продажи алкогольной продукции фактически составила - 44 кв. м, то есть меньше установленных требованиями действующего законодательства 50 кв.м.

Проанализировав нормы ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание то, что требования закона о размере площади торгового объекта и складских помещений не исключают возможность реализации одновременно с алкогольной продукцией и других продовольственных товаров, а указание на размер площади - не менее 50 квадратных метров, не означает, что данную площадь должна занимать исключительно зона реализации алкогольной продукции, тем более что выделение такой площади из общей площади торгового зала чаще всего не представляется возможным, учитывая общую площадь данного стационарного торгового объекта - 317,3 кв.м, в том числе общую площадь торгового зала - 176,8 кв.м, складских помещений - 41,5 кв.м, что подтверждается договором долгосрочной аренды нежилых помещений (помещение магазина) N2 от 20.03.2012, зарегистрированным в установленном порядке, и выпиской из технического паспорта ЕМУП БТИ от 29.12.2008 N 491281, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что помещение магазина ООО "Пикник-47", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98, соответствует требованиям п. 6 ст. 16, абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пикник-47" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-49939/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова