Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1245/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А19-16046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя истца В.В. Дунаева по доверенности от 20.09.2013

ответчик: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-16046/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1112468071451, ИНН 2466246074, место нахождения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" (ОГРН 1073808018602; ИНН 3808154007, место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 60 лет Октября, 52) о взыскании 6 549 592 руб. 36 коп.,

принятое судьей Кшановской Е.А.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 6 549 592 руб. 36 коп., из них: 6 387 120 руб. - основной долг за поставленный товар по договору N 34/1 от 01.06.2012; 162 472 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает на незаключенность договора ввиду отсутствия существенных условий, предусмотренных для договора поставки.

Ответчик ссылается на неполучение товара по спорным товарным накладным, указывая на отсутствие у лиц, подписавших документы, полномочий на получение товара от имени ответчика, а также на отсутствие одобрения с его стороны указанных действий. Считает, что полномочия Кантемирова и Комарова не явствовали из обстановки, в которой они действовали, поскольку получение товара осуществлялось на складе истца в г. Красноярске (вне места нахождения ответчика). При этом считает, что показания свидетеля Комарова А.В. следует оценивать критически, поскольку данный работник был уволен за прогул.

Заявитель ссылается на отсутствие выставленных ответчику счет-фактур по факту отгрузки товаров, а также счетов на оплату товара, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Ответчик указывает на то, что не признавал наличие у него задолженности перед истцом, а представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на товарные накладные и указанные в них суммы.

Полагает, что факт проставления печати на товарной накладной не может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий у Кантемирова и Комарова, которые принимались на работу бывшим директором ответчика, не вернувшей печать обществу. Считает, что изготовление печатей юридических лиц не ограничено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным размер задолженности, поскольку цена товаров сторонами не согласована, доказательств цены, которая при сравнимых доказательствах обычно взымалась за аналогичные товары в спорный период, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.06.2012 заключен договор N 34/1, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить запасные части и комплектующие (далее - товар), по цене и в ассортименте согласно спецификации к настоящему договору или согласно товарных накладных, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится поставщиком либо покупатель производит самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: База "Кяхта", 18 км автодороги Бодайбо-Кропоткин.

Оплата стоимости товара и доставки производится покупателем по цене и в сроки, согласованные в спецификации к договору или в товарной накладной. Товар и доставка оплачивается покупателем на основании счетов, которые выставляются поставщиком, не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 6 387 120 руб., что подтверждается товарными накладными: N 27 от 15.07.2013 на сумму 88 150 руб., N 28 от 15.07.2013 на сумму 135 000 руб., N 29 от 15.07.2013 на сумму 129 000 руб., N 30 от 15.07.2013 на сумму 244 500 руб., N 31 от 15.07.2013 на сумму 160 780 руб., N 32 от 15.07.2013 на сумму 1 021 100 руб., N 34 от 16.07.2013 на сумму 241 000 руб., N 35 от 16.07.2013 на сумму 135 000 руб., N 37 от 16.07.2013 на сумму 30 000 руб., N 38 от 16.07.2013 на сумму 275 400 руб., N 40 от 16.07.2013 на сумму 585 190 руб., N 61 от 15.08.2013 на сумму 3 342 000 руб., подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью организации.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 387 120 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из согласования сторонами в товарных накладных существенных условий договора поставки и его заключенности, доказанности факта передачи товара ответчику на сумму 6 387 120 руб. и наличием у последнего в связи с этим обязанности по его оплате и уплате процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора поставки в совокупности с представленными в материалы дела товарными накладными, суд пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки, так как стороны согласовали существенные условия договора: наименование товара и его количество.

В этой связи довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению.

На товарных накладных имеются подписи работников ответчика Кантемирова и Комарова А.В., а также печать общества.

Довод жалобы об отсутствии у данных лиц полномочий на получение товара от имени ответчика, а также об отсутствии одобрения с его стороны указанных действий, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Опровержимых доказательств того, что в спорный период Комаров А.В. и Контимиров не являлись работниками ООО "Артель старателей "Лена", в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки Комарова А.В., из которой следует, что данное лицо в период с 20.04.2012 по 24.10.2013 работал в ООО "Артель старателей "Лена" в должности - техник по учету ТМЦ производственной базы (с 07.03.2013 по 24.10.2013).

Ссылаясь на наличие между сторонами долгосрочных договорных отношений по поставке запасных частей и комплектующих, в рамках которых Комаров, являясь материально ответственным лицом и отвечая за прием и учет товаров на складе, ранее принимал товар без доверенности, а ответчик оплачивал его без возражений, истец представил в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные за 2012, подписанные работником Комаровым А.В., а также платежное поручение N 3627 от 17.09.2012, свидетельствующее об оплате за принятый ответчиком товар в 2012 году.

При этом Комаров А.В., вызванный в суд в качестве свидетеля, показал, что с апреля 2012 по октябрь 2013 являлся работником ООО "Артель старателей "Лена" в должности - техник по учету товарно-материальных ценностей. В круг его полномочий входили учет товарно-материальных ценностей; приемка товара и отправка его на участки; замещение заведующего склада на время отпуска.

Комаров А.В. указал, что товарные накладные за 2013 год подписывал и для дальнейшей обработки и проверки направлял в бухгалтерию, которая по окончании проверки проставляла печать на товарных накладных и возвращала их поставщику.

Также свидетель пояснил, что поставка товара истцом на базу "Кяхта" по товарным накладным за июль 2013 - август 2013 фактически была осуществлена до мая 2013 года, т.е. в период действия зимних дорог. Товарные накладные оформлялись более поздним числом. Кроме того, пояснил, что после смены директора в ООО "Артель старателей "Лена", новому директору механиком было разъяснено для какого объекта и механизма были использованы указанные запчасти.

Довод жалобы о том, что из показаний свидетеля Комарова А.В. следует, что поставки осуществлялись до мая 2013 года, тогда как товарные накладные датированы 15.07.2013, 16.07.2013, 15.08.2013, подлежит отклонению, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, составление товарных накладных позднее факта поставки не запрещено законодательством. К тому же это само по себе не означает, что товар фактически не был передан покупателю.

Довод ответчика о том, что показания данного свидетеля следует оценивать критически, поскольку данный работник был уволен за прогул, подлежит отклонению, поскольку они не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что товар принят работниками ответчика, полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Кантемиров и Комаров принимались на работу бывшим директором ответчика Е.В. Бабайловой, которая после прекращения полномочий не вернула печать обществу, не принимается во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

При этом апелляционный суд отмечает, что в акте сверке, составленном в одностороннем порядке ответчиком 22.08.2013 (после составления товарных накладных), проставленная печать идентична содержащейся в товарных накладных.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством получения товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 387 120 руб. правомерно удовлетворены судом.

При этом отсутствие выставленных ответчику счет-фактур и счетов на оплату товара не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору, подписанные покупателем. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры и счетов.

Доводы жалобы о недоказанности размера задолженности ввиду несогласованности сторонами цены товаров подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласована сторонами в товарных накладных, подписанных сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 472 руб. 36 коп. за период с 20.08.2013 по 10.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, период просрочки определен исходя из установленного в договоре порядка и сроков оплаты стоимости товара; применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, а также разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты составили 162 472 руб. 36 коп. и в указанной сумме правомерно взысканы с ответчика.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-16046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских