Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3299/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-20103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Князев А.И., паспорт, доверенность от 19.03.2014 N 39;

от ответчика - Старикова С.В., паспорт, доверенность от 25.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сарко",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2014 года

по делу N А50-20103/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление строительства г. Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по муниципальному контракту,

установил:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сарко" о взыскании неустойки в размере 6 360 721 руб. 36 коп. за нарушение сроков производства работ по муниципальному контракту N 25 от 16.07.2012 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сарко" в пользу МКУ "Управление строительства города Перми" взыскана неустойка в размере 2 833 518 руб. 48 коп.

Ответчик, ООО "Сарко", с решением суда не согласилось в части удовлетворенных исковых требований, просит решение суда в этой части изменить, снизив размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что ему были причинены какие-либо убытки, а также, что нарушение срока выполнения работ повлекло какие-либо негативные последствия. Аванс, выданный согласно контракту, был полностью покрыт за счет выполнения работ, оплата производилась только после принятия работ по актам формы КС-2, КС-3, то есть по факту пользования чужими денежными средствами не происходило.

Заявитель жалоб указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание информационные письма кредитных организаций (банков), согласно которым размер платы по кредитам составляет 11 % и 11,5%, что соответственно ниже двукратной учетной ставки банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявил.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов N 1139-14 от 19.02.2014, N 1140-14 от 19.02.2014, N 1149-14 от 19.02.2014.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы акты N 1139-14 от 19.02.2014, N 1140-14 от 19.02.2014, N 1149-14 от 19.02.2014 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 25 от 16.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы касаются лишь взысканной судом неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежала большему уменьшению.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составил 2 833 518 руб. 48 коп. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки, подлежат отклонению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В деле отсутствуют обоснования и доказательства явной несоразмерности неустойки. При заключении муниципального контракта ответчику были известны особенности правового регулирования возникших с истцом правоотношений. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик на свой риск принял обязательство выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Налимиха в определённый срок.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 11.2.2 муниципального контракта N 25 от 16.07.2012, исходя из установленного размера 0,1 % от стоимости контракта.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до двукратной величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оснований для большего снижения неустойки при установленных обстоятельствах по настоящему делу не усматривается.

Само по себе доказывание, что размер платы по кредитам ниже двукратной учетной ставки банка России не является основанием для большего снижения неустойки.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказано, что ему были причинены какие-либо убытки, а также, что нарушение срока выполнения работ повлекло какие-либо негативные последствия, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о применении п. 1 ст. 404 ГК РФ был обоснованно отклонён судом первой инстанции в отсутствие доказательств предупреждения заказчика и приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.01.2014 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-20103/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова