Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-2913/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-59017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представителя Дмитриева Ю.Н. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика: представителя Еремеева В.А. по доверенности от 25.11.2013 N Д-22/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2913/2014) ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-59017/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "ГТ Морстрой"

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании 4 280 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ГТ Морстрой" (далее - истец, ЗАО "ГТ Морстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик, ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ", заказчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 947/2 от 04.09.2012 и 280 000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 13.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ЗАО "ГТ Морстрой" к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Сроки выполнения работ по договору N 947/2 от 04.09.2012 не согласованы сторонами, вследствие чего сам договор является незаключенным.

Ответчик полагает, что выводы суда об обязанности оплатить истцу стоимость работ по второму этапу договора, основываются на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГТ Морстрой" просит решение суда от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2012 между ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (заказчик) и ЗАО "ГТ Морстрой" (подрядчик) был заключен договор N 947/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объектам федеральной собственности в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция Усть-Лужского рыбокомбината со строительством новых причалов и углублением подходного канала в устьевой части реки Луга" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, МО "Усть-Лужское сельское поселение", квартал Ленрыба (включая территорию Усть-Лужмеого рыбокомбината (этап N 1), а также по оказанию технического содействия в получении положительного заключения государственной экспертизы результатов выполнения инженерных изысканий (этап N 2), а заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях договора.

В содержание этапа N 1 входили следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания (подпункт 1.1.1.); инженерно-геологические изыскания (подпункт 1.1.2.); инженерно-гидрометеорологические изыскания (подпункт 1.1.3.).

В перечень работ по этапу N 2 включены: подготовки и оформление необходимой сопроводительной документации для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (подпункт 1.2.1.); предоставление любых сведений и (или) иных документов, необходимых для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (подпункт 1.2.2.); внесение изменений в результаты инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы при выявлении недостатков (подпункт 1.2.3.); получение необходимых согласований результатов инженерных изысканий в контролирующих и надзорных органах (подпункт 1.2.4.); иные действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (подпункт 1.2.5.).

Пунктом 1.3. данного договора определено, что технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в технических заданиях на выполнение работ, являющихся приложениями N 1, 2, 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4. названного договора работа выполняется по этапам, содержание и сроки выполнения которых определяются календарным планом (приложение N 5), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора N 947/2 общая стоимость работ по договору составляет 10 0000 000 руб.: 1 этап - 9 000 000 руб.; 2 этап - 1 000 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 спорного договора.

В пункте 5.3. данного договора установлено, что за задержку оплаты выполненных по договору работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В материалы дела представлено приложение N 5 к спорному договору "Календарный план выполнения работ".

В указанном календарном плане стороны согласовали наименование работ по договору, основные этапы работ, сроки выполнения, стоимость каждого из этапов.

В данном календарном плане имеется примечание, в котором стороны предусмотрели, что работы по 2 этапу считаются выполненными и подлежащими приемке и оплате при наступлении одного из следующих условий:

- получение положительного заключения государственной экспертизы;

- несдача заказчиком материалов выполненных в рамках настоящего договора изысканий на государственную экспертизу в течение 2 месяцев после их сдачи заказчику.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 3 000 000 руб. за работы по первому этапу, что подтверждается платежным поручением N 686 от 14.09.2012 (л.д. 19).

Истцом в полном объеме были выполнены работы по первому этапу на общую сумму 9 000 000 руб., что подтверждается накладными на передачу документации (л.д. 48. 49, 50), а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 и от 16.01.2013, подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 17, 18).

Выполненная по первому этапу работа была оплачена ответчиком частично на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 922 от 05.12.2012 (л.д. 20), в связи с чем с учетом оплаченного заказчиком аванса задолженность ответчика по первому этапу работ составила 3 000 000 руб.

Работы по второму этапу ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по второму этапу работ составила 1 000 000 руб.

ЗАО "ГТ Морстрой" обратилось к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" с претензией исх. N Т-1448 от 24.07.2013 (л.д. 21), которой предложил заказчику уплатить сумму основной задолженности и пени, начисленных на основании пункта 5.3. договора N 947/2.

13.08.2013 в ответе исх. N 31-ИД на претензию подрядчика (л.д. 25) ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" указало, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана временным ограничением финансирования проекта в целом, просило истца рассмотреть возможность предоставления отсрочки по оплате выполненных ЗАО "ГТ Морстрой" работ, оплату задолженности предполагало произвести послу получения положительных заключений, но не позднее 15.01.2014.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 000 000 руб. задолженности и 280 000 руб. пени за период с 25.06.2013 по 02.09.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309, статье 310, статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) в связи с выполнением работ и передачей результата работ заказчику, у последнего возникает обязанность принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика, повторенный в апелляционной жалобе, что у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату по второму этапу в связи с тем, что обусловленные договором по второму этапу работы подрядчиком фактически не выполнялись, был объективно оценен и правильно отклонен судом первой инстанции со ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу и соответствующий счет на оплату, что подтверждается письмом от 08.07.2013 N Т-1323 (л.д. 24) и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора N 947/2, стороны предусмотрели ситуацию, когда заказчик не производит сдачу материалов выполненных в рамках указанного договора изысканий на государственную экспертизу в течение 2 месяцев после их сдачи заказчику.

Из буквального толкования текста примечания к календарному плату следует, что в этом случае работы по 2 этапу считаются выполненными и подлежащими приемке и оплате.

Доказательства того, что ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" были совершены действия по сдаче материалов выполненных в рамках указанного договора изысканий на государственную экспертизу, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для не подписания акта выполненных работ по второму этапу работ и отказа от оплаты в размере 1 000 000 руб. по второму этапу работ.

Пунктом 5.3. договора N 947/2 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных по договору работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, поскольку указанное утверждение ответчика противоречит представленным доказательствам.

Сроки начала и окончания работ согласно пункту 4.10. договора N 947/2 определены сторонами в приложении N 5 к договору "Календарный план выполнения работ".

Кроме того, апелляционным судом учтено, что договор сторонами исполнялся. При этом со стороны ответчика не поступали заявления о том, что договор N 947/2 является незаключенным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-59017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова