Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-6465/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А49-8295/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 года по делу N А49-8295/2012 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Администрации г. Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сапсан", г. Пенза, (ОГРН 1025801110356, ИНН 5834022473), после переименования общество с ограниченной ответственностью "ТРИ Д", г. Пенза, (ИНН 5834022473),

о демонтаже рекламной конструкции и взыскании 15298 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 года по делу N А49-8295/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В нарушение указанных норм заявитель подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращается заявителю.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 года по делу N А49-8295/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

С.Ш. Романенко