Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3285/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-17952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-17952/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральские пельмени": Сакулин А.В. (доверенность б/н от 01.01.2014);

индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны: Кулиева Г.Д. (доверенность б/н от 01.12.2013);

индивидуальный предприниматель Кулиева Гюльнара Джановна.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральские пельмени" (ОГРН 1047422045472) (далее - ООО "ТД "Уральские пельмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (ОГРНИП 304312334400471) (далее - ИП Кулиева К.И., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гюльнаре Джановне (ОГРНИП 304312334400590) (далее - ИП Кулиева Г.Д., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно 121 691 руб. 66 коп, в том числе процентов за пользование заемными средствами в сумме 78 270 руб. 21 коп, договорной неустойки в сумме 33 762 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 659 руб. 40 коп, (т. 1, л.д. 4-6).

ИП Кулиева К.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Уральские пельмени" о признании соглашения о новации N 19 от 01.04.2011 недействительным и незаключенным (л.д. 55-60 т.1, л.д. 15-20 т.2).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 106 671 руб. 42 коп., из которых 56 910 руб. 47 коп. проценты за пользование суммой займа, 40 162 руб. 05 коп. договорная неустойка, 9 598 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 первоначальные исковые требования ООО "ТД "Уральские пельмени" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Кулиевой К.И. и ИП Кулиевой Г.Д. взысканы солидарно проценты за пользование заемными средствами в сумме 56 910 руб. 47 коп., неустойка в сумме 20 081 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 598 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ИП Кулиевой К.И. и ИП Кулиевой Г.Д. в пользу ООО "ТД "Уральские пельмени" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4200 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного иска ИП Кулиевой К.И. отказано (т. 4, л.д. 70-86).

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 с ИП Кулиевой К.И. и ИП Кулиевой Г.Д. в пользу ООО "ТД "Уральские пельмени" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждой (т. 4, л.д. 144-149).

В апелляционной жалобе ИП Кулиева К.И. просила решение и дополнительное решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 4-11, 30-37, 48-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кулиева К.И. сослалась на то, что судом первой инстанции не установлен размер задолженности по договору поставки N 13 от 01.01.2010, а также соответствует ли долг той сумме, которая указана в соглашении о новации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивировал довод о том, что отсутствие предмета договора в соглашении о новации это технические ошибки истца, исправления трактуются судом в пользу истца. Также судом первой инстанции не указано почему именно 36% годовых положены в основу расчета процентной ставки.

Кроме того, договор N 24 об оказании юридических услуг от 16.07.2013 с заказчиком предусматривает выполнение работ с 16.07.2013, соответственно оплата за выполненные работ обществом "ТД "Уральские пельмени" не может производиться с 15.07.2013. Полагает, что договор N 24 от 16.07.2013 является ничтожным ввиду невозможности оплаты работы заказчику за день до заключения договора.

До начала судебного заседания ООО "ТД "Уральские пельмени" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

ИП Кулиева Г.Д. представила правовую позицию на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ТД "Уральские пельмени" (поставщик) и ИП Кулиевой К.И. (дистрибьютор) заключен договор поставки N 13 с протоколом разногласий (л.д. 71-77 т.3), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а дистрибьютор - принять и оплатить на условиях договора товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что товаром в договоре именуются продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты под торговыми марками "Братцы Вареники", "100% мяса", "Уральские", "Заказные", "Мастер", "Вкусная парочка", "Жили у бабуси", "От Дуняшки", "Тещины Дульки", "От Лукашина", "Домашнее счастье", "Сдобушка", "От Сырнова", котлеты "От Саныча".

В соответствии с п. 1.6 неотъемлемой частью договора являются накладные (ТТН, товарная накладная).

01.04.2011 между ООО "ТД "Уральские пельмени" (кредитор) и ИП Кулиевой К.И. (должник) подписано соглашение о новации N 19 (л.д. 11-13 т.1), согласно которому должник подтверждает, что по состоянию на 31.03.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьюторомдействующий на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года серии 31 N 001006765, выданного ИМНС по г. Белгороду Белгородской области 09.12.2004 г., ОГРН 304312334400471, ИНН 312305811280 от 01.01.2010 составляет 383 659 руб. 67 коп. Данная сумма долга является достоверной и обоснованной, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, и оспариванию в предусмотренном законом порядке не подлежит (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения неисполненным обязательством должника является предусмотренная пунктом 2.2.1 договора обязанность должника (дистрибьютора) оплатить принятый от кредитора (поставщика) товар в сумме 383 659 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1.3 соглашения согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с принятием соглашения прекращаются. Соглашением стороны договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договора, на следующее обязательство должника: обязанность должника оплатить поставленный товар заменяется заемным обязательством.

По условиям п. 1.5 соглашения новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

Кроме того, в п. 2.1 соглашения стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.08.2011, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.2 соглашения проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3 соглашения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по частям (в рассрочку), в следующем порядке и сроки: до 30.04.2011 - 77 000 руб.; до 31.05.2011 - 77 000 руб.; до 30.06.2011 - 77 000 руб.; до 31.07.2011 - 77 000 руб.; до 31.08.2011 - 75 659 руб. 67 коп. (п. 2.3 соглашения).

В силу п. 2.4 соглашения Заемщик обязуется оплатить заимодавцу установленные договором проценты за пользование суммой займа до момента фактического возврата всей суммы займа.

Пункты 3.2, 3.3 Соглашения согласованы сторонами в следующей редакции:

В соответствии с п. 3.2 соглашение заключено на срок до 31.08.2011, то есть до указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 4.1 соглашения в случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3. соглашения, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 2.1 соглашения, в увеличенном размере, равном 36% годовых, со дня, когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.1 соглашения, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по выплате неустойки возникает с момента истечения срока, указанного в пункте 2.1 соглашения.

01.04.2011 между ООО "ТД "Уральские пельмени" (кредитор) и ИП Кулиевой Г.Д. (поручитель) заключен договор поручительства N 20 (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ИП Кулиевой К.И. (должник), всех его обязательств по соглашению о новации N 19 от 01.04.2011, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения.

Согласно п. 2.2 договора поручитель обязуется в течение 7 календарных дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства должника по соглашению в объеме и порядке, предусмотренном соглашением и договором.

По условиям п. 3.1 договора поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязуется дополнительно уплатить кредитору неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет кредитора.

Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента, до которого обязательства должника в соответствии с соглашением должны быть исполнены, а именно с 31.08.2011 (п. 4.2).

ИП Кулиевой К.И. на расчетный счет общества "ТД "Уральские пельмени"перечислены денежные средства в общей сумме 383 659 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 601 от 13.10.2011 в сумме 83 659 руб. 67 коп., N 629 от 20.10.2011 в сумме 20 000 руб., N 636 от 24.10.2011 в сумме 25 000 руб., N 644 от 26.10.2011 в сумме 100 000 руб., N 649 от 27.10.2011 в сумме 35 000 руб., N 650 от 31.10.2011 в сумме 50 000 руб., N 653 от 01.11.2011 в сумме 70 000 руб. (л.д. 17-23 т.1).

Поскольку ИП Кулиевой К.И. обязательства по соглашению о новации N 19 от 01.04.2011 исполнены в части основного долга и с просрочкой, обществом "ТД "Уральские пельмени" в адрес поручителя направлено письмо исх.N 91 от 10.10.2012 (л.д. 24 т.1), с требованием об уплате процентов за пользование займом в сумме 78 270 руб. 21 коп, неустойки в сумме 33 762 руб. 05 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 085 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по соглашению о новации N 19 от 01.04.2011 послужило основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что соглашение о новации N 19 от 01.04.2011 является незаключенным по признакам его ничтожности, ИП Кулиева К.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования указана ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Обществом "ТД "Уральские пельмени" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из отсутствия оснований для признания соглашения о новации N 19 от 01.04.2011 недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.3 договора поставки N 13 от 01.01.2010 наименование товара определено как продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты под торговыми марками "Братцы Вареники", "100% мяса", "Уральские", "Заказные", "Мастер", "Вкусная парочка", "Жили у бабуси", "От Дуняшки", "Тещины Дульки", "От Лукашина", "Домашнее счастье", "Сдобушка", "От Сырнова", котлеты "От Саныча".

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер задолженности по договору поставки N 13 от 01.01.2010, апелляционной инстанцией не принимается.

Размер задолженности ответчика в сумме 383 659 руб. 67 коп. на момент заключения соглашения о новации N 19 от 01.04.2011 подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (т. 2, л.д.47), а также фактом погашения ИП Кулиевой К.И. основного долга по заемному обязательству (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 818 Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

01.04.2011 между сторонами было заключено соглашение о новации задолженности по договору поставки N 13 от 01.01.2010, согласно условиям которого ИП Кулиева К.И. подтверждает, что по состоянию на 31.03.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьютором от 01.01.2010 составляет 383 659 руб. 67 коп.

В силу изложенного из соглашения о новации N 19 от 01.04.2011 усматривается, что долг ИП Кулиевой К.И. по договору поставки в сумме 383 659 руб. 67 коп. в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новирован в заемное обязательство ИП Кулиевой К.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при технической ошибке в п. 1.1 соглашения о новации содержится информация об обязательстве, которое сторонами решено заменить в заемное, а именно - возникшее из договора поставки с дистрибьютором от 01.01.2010.

В свою очередь ИП Кулиева К.И. иной договор поставки от этой же даты в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе и по основаниям пропуска ИП Кулиевой К.И. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1 соглашения в случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3. соглашения, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 2.1 соглашения, в увеличенном размере, равном 36% годовых, со дня, когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

По расчету ООО "ТД "Уральские пельмени" (л.д. 51 т.2) размер неуплаченных процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, с 15.10.2011 по 01.11.2011 составил 56 910 руб. 47 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в согласованный в соглашении о новации срок (31.08.2011) в полном объеме и уплате процентов за пользование займом ответчик в материалы дела не представила, в связи с чем первоначальные исковые требования в части процентов за пользование заемными средствами в сумме 56 910 руб. 47 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в связи с чем именно 36% годовых положены в основу расчета процентной ставки, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиям соглашения о новации заемщику установлен график возврата суммы займа (п. 2.3 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3 соглашения.

Поскольку заемщик сумму займа возвратил с просрочкой, истец обоснованно начислил проценты в увеличенном размере (36%) исходя из п. 4.1 соглашения о новации.

На предложения ИП Кулиевой К.И. об уменьшении процентных ставок (л.д. 87, 88 т.2) согласия от общества "ТД "Уральские пельмени" получено не было, соответствующий письменный документ не составлялся (п. 5.1 соглашения), не представлено и доказательств изменения этих условий сделки в судебном порядке применительно к ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 соглашения в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного п. 2.1 соглашения, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по оплате неустойки возникает с момента истечения срока, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Поскольку нарушение ответчиками по первоначальному иску обязательств по возврату займа и уплате процентов установлено судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка рассчитана обществом "ТД "Уральские пельмени" на сумму займа 383 659 руб. 67 коп. за период с 01.09.2011 по 25.10.2011 (с учетом положения п. 3.3 соглашения о сохранении его условий до завершения сторонами исполнения своих обязательств) в размере 40 162 руб. 05 коп. (л.д. 51 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 40 162 руб. 05 коп. до 20 081 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка в уплате процентов за пользование заемными средствами, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 9 598 руб. 89 коп. (л.д. 51 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав расчет процентов ошибочным ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки (737 вместо 736), суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 611 руб. 94 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598 руб. 89 коп.

В материалы дела представлен договор поручительства N 20, заключенный 01.04.2011 между обществом "ТД "Уральские пельмени" и ИП Кулиевой Г.Д. (т. 1, л.д. 14-16), согласно условиям которого установлена солидарная ответственность ИП Кулиевой К.И. и ИП Кулиевой Г.Д. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Кулиевой К.И. обязательств, вытекающих из соглашения о новации N 19 от 01.04.2011.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ИП Кулиевой К.И. своих обязательств в рамках соглашения о новации N 19 от 01.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества "ТД "Уральские пельмени" о взыскании солидарно с ИП Кулиевой К.И. и ИП Кулиевой Г.Д. процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Обществом "ТД "Уральские пельмени" также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 24 об оказании юридических услуг от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 28), платежное поручение N 737 от 15.07.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 29), банковская выписка со счета (т. 3, л.д. 136).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. и распределяются на ответчиков в равных долях.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. объективных доказательств ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 24 от 16.07.2013 с заказчиком предусматривает выполнение работ с 16.07.2013, соответственно оплата за выполненные работ обществом "ТД "Уральские пельмени" не может производиться с 15.07.2013, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, что и сделано последним.

Кроме того, актом от 14.02.2014 (л.д. 134 т.4) стороны подтвердили факт оказания услуг в полном объеме, отсутствие у ООО "ТД "Уральские пельмени" претензий к исполнителю и их качеству. Также исполнителем удостоверено получение оплаты в согласованной сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельства ссылка подателя жалобы на ничтожность договора N 24 от 16.07.2013 ввиду невозможности оплаты работы заказчику за день до заключения договора, апелляционной инстанцией отклонена как несостоятельная.

Ответчиками, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не указаны нормы права, которым противоречит договор N 24 об оказании юридических услуг от 16.07.2013, а также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства о признании данного договора недействительным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, обществом "ТД "Уральские пельмени" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2014, заключенное между обществом "ТД "Уральские пельмени" и обществом с ограниченной ответственностью "Янус", платежное поручение N 245 от 01.04.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Оплата юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору N 24 от 16.07.2013 по взысканию с ИП Кулиевой К.И., Кулиевой Г.Д. денежных средств", отчет об объеме оказанных услуг от 17.04.2014.

Ответчиком высказаны возражения по поводу чрезмерности судебных расходов, сославшись на прайсы основных юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-17952/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральские пельмени" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральские пельмени" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А76-17952/2013 в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова