Определение Верховного Суда РФ от 31 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-6266 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-6266

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой К.И. (г. Белгород) на решение от 29.01.2014 и дополнительное решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 по делу N А76-17952/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральские пельмени" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кулиевой К.И. (далее - заявитель) и Кулиевой Г.Д. о взыскании солидарно 106 671 рублей 42 копеек, из которых 56 910 рублей 47 копеек - проценты за пользование суммой займа, 40 162 рублей 05 копеек - договорная неустойка, 9 598 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшения размера исковых требований).

Кулиева К.И. обратилась с встречным исковым заявлением о признании соглашения о новации от 01.04.2011 N 19 недействительным и незаключенным.

Решением от 29.01.2014 иск удовлетворен в части, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты за пользование заемными средствами в размере 56 910 рублей 47 копеек, неустойка в размере 20 081 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований и во встречном иске отказано.

Дополнительным решением от 18.02.2014 с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждой.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и Кулиевой К.И. (дистрибьютор) заключен договор поставки от 01.01.2010 N 13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить товар на условиях договора. Неотъемлемой частью договора являются накладные (ТТН, товарная накладная).

Между истцом (кредитор) и Кулиевой К.И. (должник) подписано соглашение о новации 01.04.2011 N 19 (далее - соглашение о новации), согласно которому должник подтверждает, что по состоянию на 31.03.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьютором, составляет 383 659 рублей 67 копеек и подлежит уплате в срок до 31.08.2011 в рассрочку вместе с процентами за пользование суммой займа (пункта 2.1 соглашения). Данная сумма долга является достоверной и обоснованной, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, и оспариванию в предусмотренном законом порядке не подлежит (пункт 1.1 соглашения). При нарушении сроков возврата очередного платежа соглашением предусмотрена уплата процентов в увеличенном размере и неустойка при нарушении срока возврата всей задолженности.

Стороны согласовали, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с принятием соглашения прекращаются. Соглашением стороны договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договора, на следующее обязательство должника: обязанность должника оплатить поставленный товар заменяется заемным обязательством.

Между истцом (кредитор) и Кулиевой Г.Д. (поручитель) заключен договор поручительства 01.04.2011 N 20, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Кулиевой К.И. (должник), всех его обязательств по соглашению о новации.

Кулиева К.И. перечислила 383 659 рублей 67 копеек на расчетный счет истца с просрочкой установленного в соглашении о новации срока.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 414, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт предоставления займа истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств, а также наличие оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и штрафа за просрочку его возврата.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие оснований для признания соглашения о новации незаключенным либо недействительным.

При взыскании с ответчиков судебных расходов в порядке статьи 110 Кодекса и подтверждении правильности этого вывода суды оценили и проанализировали объем выполненных представителем истца работ, приняли во внимание количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, и признали истребуемую сумму доказанной и разумной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчиками не представлены.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кулиевой К.И. (г. Белгород) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев