Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10613/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-131688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-131688/13, принятое судьей Шведко О.И. (69-971)

по иску ООО "Энергосберегающие технологии" (ОГРН 1107746221571, 1115230, г. Москва, Хлебозаводский Проезд, 7, стр.9, оф.508)

к ООО "Современные строительные технологии" (ОГРН 1117746339545, 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, 16)

о взыскании 5 684 136 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Казимиров А.Д. по доверенности N Ю1 от 05.06.2013 г.

От ответчика: Халиуллина Ф.Ф. по доверенности от 18.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосберегающие технологии" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного 24.08.2012 с ООО "Современные строительные технологии" (далее - ответчик, исполнитель) договора N ЭСТ-252 от 24.08.2012 на выполнение работ по наладке устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК", взыскании 3.500.000,00 рублей неосновательного обогащения, 350.000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), 803.103,29 рублей упущенной выгоды.

Решением от 10.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального, материального права приняв по делу новый судебный акт, с внесением изменений в условия договора согласно требований поданного встречного иска, считает, что суд необоснованно отказал в принятии к совместному рассмотрению его иска, отметил, что был лишен возможности выполнять работы по договору на тех же условиях, ввиду дефектов оборудования на котором требовалась замена элементов, с последующей наладкой непригодного оборудования, уведомления истца об этом с предложениями пересмотра условий договора остались без внимания.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по наладке устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить работы по наладке устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК".

Разделом 3 договора установлена цена - 7 000 000 руб., порядок и сроки оплаты выполненных работ - 50% предоплата.

Согласно п. 4.1 договора работы, указанные в п.2.2 технического задания (приложение N 1) должны быть выполнены в сроки, указанные в п.1.2 технического задания (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.2 технического задания (приложение N 1) начало работ: август 2012, окончание работ: 20.12.2012.

Пунктом 6.3 договора установлено начисление пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Пунктом 10.1 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору.

На основании счета от 24.08.2012 N 2490 истец платежным поручением от 11.09.2012 N 9546 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., в качестве предоплаты по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлены ответчику письменные требования от 14.08.20.13 N 641, от 09.08.2013 N 640 по выполнению работ.

Претензией от 22.08.2013 N ГУ9 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

По утверждениям истца, ввиду не исполнения своих обязательств по заключенному договору, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно: неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору повлекло неисполнение истцом своих обязательств по договору от 30.07.2012 N ЭСТ/251/2012, заключенному между истцом (ООО "Энергосберегающие технологии") и ОАО "Мособлэнерго".

ОАО "Мособлэнерго" расторгло договор от 30.07.2012 N ЭСТ/251/2012 путем предъявления письменного уведомления об отказе от исполнения договора от 08.11.2013 N 8/3/1-667.

Размер упущенной выгоды составляет 803 103 руб. 29 коп. является разницой между доходом, который истец получил бы по договору от 30.07.2012 N ЭСТ/251/2012, и расходами на оплату работ ответчику по договору N ЭСТ-252 от 24.08.2012.

Указанную сумму истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как ответчик в установленные сроки работы не выполнил, добровольно сумму аванса не возвратил, истец начислил проценты (неустойку) за просрочку выполнения работ и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст. 405, 702, 708, 715, ГК РФ установив обоснованность требований о расторжении спорного договора, правильно отметил, что после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса, при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем на основании ст.1102 ГК РФ правомерно взыскал его с исполнителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов (неустойки), произведен в соответствии с п.6.3 договора, является обоснованным, подтвержден материалами дела, при наличии доказанных обстоятельств нарушений условий договора, указанное требование обоснованно удовлетворено.

В суде первой инстанции ответчик, каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции касательно требования о взыскании упущенной выгоды не представил, в связи с чем суд на основании ст.15, 393 ГК РФ обоснованно удовлетворил его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Мнение исполнителя о необоснованном отклонении рассмотрении встречного иска, соответствующего требованиям ст.132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а также необходимо отметь, что встречное исковое заявлении поступило в суд первой инстанции 25.12.2013 (согласно отметке канцелярии суда), а судебное заседание состоялось 26.12.2013, что не может отвечать критериям заблаговременности. Доказательств отсутствия, по уважительным причинам, объективной возможности заблаговременной подачи встречного иска, ответчик не представил.

Вместе с тем, отказ в совместном рассмотрении поданного ответчиком иска, не лишает его возможности обратиться в суд с упомянутым иском в общем порядке.

Доводы о лишении возможности выполнять работы по договору на тех же условиях, ввиду дефектов оборудования на котором требовалась замена элементов, с последующей наладкой непригодного оборудования, наличия уведомления истца об этом с предложениями пересмотра условий договора, которое осталось без внимания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы в установленном АПК РФ порядке в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-131688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова