Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4408/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А72-17202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Уварова Л.А., доверенность от 09.01.2014 N 73/906/22, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу N А72-17202/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спирина Г.В.) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (ОГРН 1027300538440, ИНН 7302015052) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (далее - ответчик) о взыскании 3802 руб. 48 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 3791 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, неправомерно не приняты во внимание возражения ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 02.09.2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Управление, Истец, Заказчик) и ООО "Монтажник-Димитровград" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт N 0168100001113000039-0000980-02 на выполнение работ по текущему ремонту здания. В соответствии с условиями заключенного контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Новая Малыкла, ул. Кооперативная, д. 26 в полном соответствии с Дефектной ведомостью и с Локальной сметой, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3 государственного контракта работы по государственному контракту должны быть выполнены в течение двадцати пяти рабочих дней. Таким образом, работы по текущему ремонту здания должны были быть завершены еще 08.10.2013. Однако в нарушение установленных государственным контрактом сроков работы по ремонту здания окончены 22.10.2013, что подтверждается полученным от Ответчика письменным уведомлением N 149.

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту на 14 дней.

В адрес Ответчика Управлением направлено письмо от 12.11.2013 N 73/908/23574 с требованием уплатить неустойку в размере 3 802 руб. 48 коп. в срок до 25.11.2013, на что 15.11.2013 получен ответ о согласии оплатить 10,42 рубля. По мнению Ответчика, сумма неустойки должна быть определена по той же формуле, по которой определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 22.11.2013 N 73/908/24555 Управление повторно обратилось с требованием об уплате неустойки в размере 3 802 рубля 48 коп., которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 9 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему контракту, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от цены контракта. Неустойка исчисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки дополнительного деления на 360 (дней в году) со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное постановление разъясняет практику применения ст. 395 ГК РФ.

В данном случае расчет неустойки должен производиться, исходя из буквального толкования ч. 11 ст. 9 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 5.3 договора, по формуле: X=Z*(S/300)*N, где X - размер неустойки, Z - сумма государственного контракта, S - ставка рефинансирования ЦБ РФ, N - количество дней просрочки, и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции сделан правильный расчет суммы неустойки составляет 3802,48 руб., исходя из следующего расчета (987656,46*(8,25/300)*14).

Учитывая, что платежным поручением от 27.11.2013 N 235 ответчик оплатил неустойку в сумме 10 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 3791 руб. 98 коп. В остальной части требований судом первой инстанции верно отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу N А72-17202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов