Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 16АП-726/14

г. Ессентуки

23 апреля 2014 г.

Дело N А15-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джамалова Гамзата на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 по делу А15-2774/2013 по заявлению Джамалова Г. к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан и администрации Буйнакского района о признании недействительными постановления Администрации Буйнакского района от 17.05.1994 N 154 "О регистрации устава совхоза "Чиркейский", от 03.03.1999 N 80 "О перерегистрации устава совхоза "Чиркейский", от 30.10.2001 N 611 "О регистрации устава ГУП "Чиркейское", приказа Министерства сельского хозяйства РД от 16.10.2001 N 127 "Об утверждении устава ГУП "Чиркейское",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Джамалов Гамзат (далее-заявитель) в лице своего представителя Джамалдинова Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее-министерство), администрации Буйнакского района (далее-администрация) о признании недействительными постановления администрации Буйнакского района от 17.05.1994 N 154 "О регистрации устава совхоза "Чиркейский", от 03.03.1999 N 80 "О перерегистрации устава совхоза "Чиркейский", от 30.10.2001 N 611 "О регистрации устава ГУП "Чиркейское", приказа Министерства сельского хозяйства РД от 16.10.2001 N127 "Об утверждении устава ГУП "Чиркейское".

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Чиркейское" Буйнакского района (далее-предприятие) и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - Минимущество),(том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 по делу А15-2774/2013 в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд с заявлением и удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления и приказов министерства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о применении которого заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 15.01.2014 по делу N А15-2774/2013, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истцов, пропуск срока исковой давности допущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению судом.

Определением от 28.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2014.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и ГУП "Чиркейское" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в которых также просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 по делу N А15-2774/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Буйнакского района от 17.05.1994 N 154 зарегистрирован устав совхоза "Чиркейский", а 03.03.99 администрация Буйнакского района приняла постановление N 80 "О перерегистрации устава совхоза "Чиркейский" (том 1, л.д. 44, 45-55, 56, 57-63).

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан приказом от 16.10.2001 N 127 "О государственном унитарном предприятии "Чиркейское" Буйнакского района" в целях приведения учредительных документов предприятий системы Минсельхозпрода РД, отнесенных к республиканской собственности, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, утвердило устав ГУП "Чиркейское" и установило, что названное предприятие сохраняет права и обязанности совхоза "Чиркейское" и находится в ведении Управления животноводства (том 1, л.д. 65-66).

Администрация Буйнакского района постановлением от 30.10.2001 N 611 зарегистрировала устав государственного унитарного предприятия "Чиркейское" (том 1, л.д. 64).

В пунктах 1.1 и 1.3 Устава ГУП "Чиркейское" Буйнакского района указано о том, что ГУП "Чиркейское" Буйнакского района является правопреемником совхоза "Чиркейский", учредителем предприятия является Министерство сельского хозяйства РД ().

Бывший работник совхоза Джамалов Г., 1922 года рождения, полагая, что принятыми постановлениями от 17.05.1994 N 154, 03.03.1999 N 80 и 30.10.2001 N 611 администрации Буйнакского района, приказом от 16.10.2001 N 127 Минсельхоза РД нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативно-правовых актов

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установление в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок обжалования оспариваемых ненормативных актов - Постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.1994 N 154, от 03.03.99 N 80, от 30.10.2001 N611, а также приказа от 16.10.2001 N127 Министерства о реорганизации совхоза в государственное унитарное предприятие истек соответственно в 1994, в 1999 и в 2002 годах, а заявление о признании постановлений недействительными заявителем подано 27.09.2013, то есть спустя 19 - 11 лет со дня принятия, то есть по истечении значительного времени, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что о регистрации преобразования совхоза в предприятие ему стало известно только в июне 2013 из ответа прокуроры г. Буйнакска от 19.06.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Джамалов Гамзат является постоянным жителем поселка Чиркей Буйнакского района Республики Дагестан, на территории которого расположено ГУП "Черкейское".

Более того, судом первой инстанции также установлено, что члены семьи и ближайшие родственники заявителя работали на предприятии и знали о преобразовании совхоза в предприятие в 2001 году, следовательно, об указанном факте заявитель не мог не знать в течение более 11 лет.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам.

Доказательства, подтверждающие, что заявителю создавались препятствия при желании в ознакомлении с учредительными документами ГУП "Чиркейское", в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что преклонный возраст заявителя Джамалова Г., 1922 года рождения, прекративший трудовую деятельность в совхозе в 1983 году, не является основанием для восстановления срока на обжалование постановлений органа местного самоуправления и приказа Министерства.

Судом первой инстанции также установлено, что заявителем пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и этот срок в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих сроков исковой давности, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, тем самым и оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Пропуск срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является специальным, и общих сроков исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по ходатайству стороны по делу о применении срока исковой давности.

В данном случае ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено Министерством и Администрацией, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие отношение к основаниям заявленного требования.

Как видно из заявления Джамалова Г., заявитель считает, что при реорганизации совхоза в ГУП нарушен предусмотренный постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 и от 04.09.1992 N 708, статьей 51 Гражданского кодекса РФ порядок реорганизации совхоза, не проведено собрание работников совхоза, нарушены права и интересы членов трудового коллектива.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что до принятия оспариваемых заявителем приказа, распоряжения и постановления, Правительством Республики Дагестан было принято постановление от 29.08.2000 N 157 об утверждении переченя государственных предприятий, подлежащих реорганизации или ликвидации (приложение N 2), в который включен совхоз "Чиркейский" Буйнакского района.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" совхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали преобразованию до 01.07.1999 в предусмотренном порядке постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 и Совета Министров ДССР от 20.02.1992 N 55.

Совхоз "Чиркейский" в соответствии с Уставом и постановлением Правительства РД от 29.08.2000 N 157 (приложение N 2) является государственным предприятием, не основанным на частной собственности, следовательно, подлежал реорганизации или ликвидации и тем самым не подлежал преобразованию в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства РФ от 29.12. 1991 N 86 и Совета Министров ДССР от 20.02.1992 N 55, а поэтому не должна была создаваться внутрихозяйственная комиссия, не могли быть выделены работникам совхоза земельные и имущественные паи.

Судом первой инстанции также установлено, что на день рассмотрения дела в Устав совхоза не были внесены в установленном законом порядке изменения, не оспаривалась законность принятого постановления Правительства РД от 29.08.2000 N 157 (приложение N 2), которым совхоз "Чиркейский" включен в перечень государственных предприятий, подлежащих реорганизации или ликвидации.

Как видно из Устава совхоза "Чиркейский", зарегистрированного постановлением администрации Буйнакского района от 17.05.94 N 154, совхоз "Чиркейский" является государственным хозяйственным субъектом, созданным в соответствии с Законом РФ и РД "О предприятиях и предпринимательской деятельности" для производства продукции сельского хозяйства. Совхоз осуществляет право владения, пользования и распоряжения находящегося в его оперативном управлении имуществом и право пользования отведенной ему землей в пределах, установленных законом.

В пункте 1.1 Устава совхоза "Чиркейский", перерегистрированного постановлением администрации Буйнакского района от 03.03.99 N 80 указаны аналогичные положения, однако в пункте 9.1 раздела 9 указано о том, что члены трудового коллектива имеют право получить в случае ликвидации совхоза земельные и имущественные паи, оставшиеся после расчетов с кредиторами или его стоимость (том 1, л.д. 62).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Реорганизация в форме слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица.

Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (ст.58 ГК РФ).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия, назначает директора предприятия.

Совхоз "Чиркейский" является государственным предприятием, следовательно, собственник в лице уполномоченного органа - Минсельхоза РД вправе был принимать решение о реорганизации этого совхоза.

В уставах совхоза "Чиркейский", зарегистрированного 17.05.94 постановлением администрации Буйнакского района N 154, перерегистрированного постановлением администрации этого же района от 03.03.99 N 80, не указано, что имущество совхоза является общей долевой собственностью его работников, собственностью совхоза.

Следовательно, Министерством сельского хозяйства в пределах своих полномочий был издан оспариваемый приказ об утверждении ГУП "Чиркейское", а администрацией Буйнакского района приняты оспариваемые заявителем постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении имущественных прав реорганизацией совхоза в предприятие материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства о том, что оспариваемый приказ и постановления органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и этими актами нарушаются права и законные интересы истца.

Судом первой инстанции также установлено, что законность постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.1994 N 154, от 03.03.1999 N 80,от 30.10.2001 N 611 была предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дел N А15-394/2005, А15-1902/2005, А15-1096/2006 и А15-322/2007, в которых в качестве представителя участвовал представитель заявителя Джамалдинов Г.М.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительными приказа Минсельхозпрода РД от 16.10. 2001 N 127, постановлений администрации Буйнакского района 17.05.1994 N 154, 03.03.1999 N 80, 30.10.2001 N 611, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 по делу N А15-2774/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 по делу А15-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.