Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-10870/13

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-13864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-13864/2013

по иску ООО "АЛТА - УРАЛ" (ОГРН 1076670015949, ИНН 6670174483)

к ООО "ВСМЗ" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от ОАО "Газпромбанк": Карепанов Г.Н., доверенность от 06.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТА-УРАЛ" (далее - общество "АЛТА-УРАЛ", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "ВСМЗ", ответчик, должник) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 19.04.2010 N 17/10, в размере 22 045,3660 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары евро/рубль Банка России на день фактического платежа, в том числе 16 534,0245 евро долга, 5 511,3415 евро неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 по 29.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014, иск удовлетворен.

Истцу 24.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006365316.

Обществом "АЛТА-УРАЛ" 20.11.2013 предъявлены в ОАО "Газпромбанк" указанный исполнительный лист, заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и списании денежных средств с расчетного счета ответчика и документ, подтверждающий полномочия представителя взыскателя Панина А.Г.

Письмом ОАО "Газпромбанк" от 21.11.2013 N 48969 исполнительный лист от 24.10.2013 серии АС N 006365316 возвращен взыскателю без исполнения.

Полагая, что возврат исполнительного листа без его исполнения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ОАО "Газпромбанк" штрафа в размере 499 415 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 заявление общества "АЛТА-УРАЛ" удовлетворено частично. С ОАО "Газпромбанк" взыскано 50 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении судебного штрафа. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок принятия и исполнения банками исполнительных документов регламентирован специальными нормативными актами, которые судом не применены, в частности положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в абзаце 10 пункта 2.13 которого установлено, что распоряжение считается принятым банком к исполнению только при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, кредитная организация не принимает распоряжение к исполнению и незамедлительно после выполнения процедур приема к исполнению распоряжения возвращает его отправителю. Арбитражным судом также не применены положения части 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банком правомерно запрошены документы, подтверждающие полномочия субъекта, выдавшего доверенность Панину А.Г.

Помимо этого ОАО "Газпромбанк" ссылается на то, что судом в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка его доводов о том, что суммы, подлежащие взысканию, указаны таким образом, что не позволяют однозначно определить их размер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом самостоятельно изменено правовое обоснование требования взыскателя, который просил взыскать штраф на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Основания для возврата исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, установлены в статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из письма ОАО "Газпромбанк" от 21.11.2013 N 48969 следует, что исполнительный лист от 24.10.2013 серии АС N 006365316 возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что документы поданы неустановленным лицом, в заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные статьями 8, 13, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащие взысканию суммы указаны неоднозначно.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для возврата исполнительного листа применительно к статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как усматривается из представленных в ОАО "Газпромбанк" документов, обществом "АЛТА-УРАЛ" выполнены установленные статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основные требования для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом ОАО "Газпромбанк" не воспользовалось правом, предусмотренным частью 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Поскольку возврат ОАО "Газпромбанк" исполнительного листа без его исполнения в отсутствие установленных оснований не соответствует закону, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, заявление общества "АЛТА-УРАЛ" о наложении на ОАО "Газпромбанк" штрафа удовлетворено правомерно. При этом размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности штрафа последствиям нарушения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не применено положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П, то он апелляционным судом отклонен, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы с учетом упомянутого правового акта.

Ссылка ОАО "Газпромбанк" на то, что арбитражным судом не применены положения части 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем банком правомерно запрошены документы, подтверждающие полномочия субъекта, выдавшего доверенность Панину А.Г., несостоятельна, так как исполнительный лист предъявлен представителем взыскателя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Часть 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется в том случае, если за совершением исполнительных действий обращается непосредственно лицо, указанное в названной норме права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка его доводов, касающихся неоднозначности указания сумм, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не принят, так как неотражение в судебном акте, мотивов, по которым судом приняты или отвергнуты приведенные ОАО "Газпромбанк" в обосновании своих возражений доводы, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем ОАО "Газпромбанк" право на обращение в арбитражный суд за соответствующими разъяснениями не реализовало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом самостоятельно изменено правовое обоснование требования взыскателя, который просил взыскать штраф на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 13.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложение штрафа, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО "Газпромбанк" по платежному поручению от 21.02.2014 N 228859, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-13864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (ОАО) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 N 228859.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева