Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-2959/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А57-22089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Терехина Ж.А., по доверенности от 01.01.2014; от Шокурова О. П. -Колесниченко О.П., по доверенности от 22.04.2014

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу N А57-22089/2012 (судья Святкина Ю.С.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к индивидуальному предпринимателю Цапову Геннадию Васильевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Облкомуннэнерго",

общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет",

Шокуров Олег Павлович,

открытое акционерное общество "МРСК-Волги",

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору

энергоснабжения от 01 апреля 2010 года N 3990 за период с 01 по 31 июля 2012 года в размере 1 460 519 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Шокуров Олег Павлович (далее по тексту - Шокуров О.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по делу N А57-22089/2012 по исковому заявлению ОАО "Саратовэнерго" к ИП Цапову Геннадию Васильевич, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОАО "Облкоммунэнерго", Шокуров Олег Павлович, ООО "Супермаркет" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3990 от 01.04.2010 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 1 460 519 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, Шокуров О.П., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ОАО "Саратовэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенные в связи с участием в деле N А57-22089/2012. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Шокурова Олега Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Шокурова О.П. отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судебным актом по делу А57-22089/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то есть судебный акт принят не в пользу ИП Шокурова О.П., а следовательно требования о взыскании судебных расходов на представителя необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго" с иском к ИП Цапову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3990 от 01.04.2010 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 1 460 519 руб. 70 коп.

Определением суда от 13 ноября 2012 года данное исковое принято к производству.

27 декабря 2012 года к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ОАО "Облкоммунэнерго".

Определением суда от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шокуров Олег Павлович и ООО "Супермаркет".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А57-22089/2012 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

Однако из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел следующее.

Правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В данном деле предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, по инициативе суда на стороне ответчика, и занимал активную позицию при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, отклонил довод ОАО "Саратовэнерго" о том, что Шокуров О.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, так как это не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, следовательно, заинтересованность третьего лица по делу в исходе дела не является основанием для отказа в возмещении ему в данном случае судебных издержек. Поскольку спор доведен до суда по инициативе истца, в связи с чем, третье лицо вынуждено использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов.

В рамках данного дела решение принято не в пользу истца, так как в удовлетворении иска отказано, однако истец инициировал спор, что привело к расходам третьего лица на юридические услуги.

На основании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шокуров О.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, через представителей реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы; знакомился с материалами дела; участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-22089/2012, заявлял ходатайства.

В обоснование заявленных требований Шокуровым О.Г. представлены договор N ОП-57 от 28.02.2013, акт N 313 от 30.07.2013, платежное поручение N 357 от 25.02.2013 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 404 от 04.03.2013 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 1435 от 31.07.2013 на сумму 30 000 руб., договор N Н-410 от 03.12.2013, счет N Н-677 от 03.12.2013, платежное поручение N 3314 от 05.12.2013 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора N ОП-57 от 28.02.2013, заключенного между Шокуровым О.Г. (Клиент) и ООО ЦПТ "ЮРКОМ" (Исполнитель), последний обязуется по поручению Клиента от его имени и за его счет ознакомиться с материалами дела NА57-22089/2012, представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области и, при необходимости, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА57-22089/2012.

Вознаграждение Исполнителя по указанному договору составляет 60 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения поручения.

Факт оказания услуг по данному договору и их оплата подтверждаются актом N 313 от 30.07.2013 и платежными поручениями N 357 от 25.02.2013, N 404 от 04.03.2013 и N 1435 от 31.07.2013 на общую сумму 60 000 руб.

Согласно условиям договора N Н-410 от 03.12.2013, заключенного между Шокуровым О.Г. (Клиент) и ООО ЦПТ "ЮРКОМ" (Исполнитель), последний обязуется по поручению Клиента от его имени и за его счет ознакомиться с материалами дела NА57-22089/2012, представлять интересы Шокурова О.Г. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу NА57-22089/2012.

Вознаграждение Исполнителя определено сторонами в размере 15 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения поручения.

Факт оказания услуг по данному договору и их оплата подтверждаются счетом N Н-677 от 03.12.2013 и платежным поручением N 3314 от 05.12.2013 на сумму 15 000 руб.

Заявленную в настоящем деле сумму судебных расходов заявитель обосновывает, кроме вышеперечисленного, сведениями о стоимости услуг оказываемых ООО ЮФ "Статус-С", ООО "Региональный центр права", Консультационно-правовым центром и ООО Агентство по взысканию долгов "Триада", в соответствии с которыми стоимость юридических услуг может составлять: в суде первой инстанции - от 10 000 руб. до 30 000 руб.; в апелляционной инстанции - от 5 000 руб. до 45 000 руб.; в кассационной инстанции - от 4 000 руб. до 70 000 руб.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, что подтверждается представленными справками, судебной практикой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом принципа разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд первой инстанции, также исходил из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.01.2013 Шокуров О.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Шокурова О.П. участвовал в двух судебных заседаниях: 26.02.2013 - 05.03.2013, 04.04.2013 - 11.04.2013, представил отзыв на иск на двух страницах (л.д. 1-2, т.2) и документы в обоснование своей позиции на шестнадцати страницах (л.д. 4-19, т. 2).

В суде апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию, Шокуровым О.П. представлены отзыв на апелляционную жалобу на двух страницах (л.д. 117-118, т. 2) и отзыв на кассационную жалобу на двух страницах (л.д. 71-72, т. 3). Отзывы одинаковы по содержанию.

Исследовав представленные Шокуровым О.Г. и ОАО "Саратовэнерго" доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов отказано.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Поскольку Шокуров О.Г. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, он не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованность Шокурова О.Г. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Соответствующая правовая позиция, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 несостоятельна, поскольку названный судебный акт принят по делу, в рамках которого установлен факт обжалования третьим лицом решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2013 N ВАС-4932/13.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заинтересованность Шокурова О.Г. в исходе дела, выражалась в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго", однако, в иске ОАО "Саратовэнерго" было отказано, что исключает возможность квалификации в качестве активной процессуальной позиции Шокурова О.П., позволяющей суду возместить ему судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу N А57-22089/2012 в обжалуемой части подлежит отмене. В удовлетворении заявления ИП Шокурова О.П. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу N А57-22089/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ИП Шокурова О.П. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак