Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4132/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-28260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, принятое по делу N А65-28260/2013 (судья Сотов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С., пгт. Уруссу (ОГРН 1051603015331, ИНН 1642004360), к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, с.Ютазы, Ютазинского района, Республики Татарстан, (ОГРН 1061688000219, ИНН 1642004466), о расторжении соглашения N19 от 14 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" в лице конкурсного управляющего Хасанов И.С. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее ответчик) с исковым заявлением о расторжении соглашения о строительстве и распределении жилых помещений N 19 заключенного между истцом и ответчиком 14 марта 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2014, по делу N А65-28260/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Стройинвест плюс" в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 19 о строительстве и распределении жилых помещений (л.д.13) - далее соглашение N 19.

Как следует из условий заключенного соглашения, оно было заключено в целях объединения совместных усилий и организации эффективного взаимодействия и совместного сотрудничества в сфере строительства жилых домов и предоставления жилых помещений в Ютазинском муниципальном районе. В частности, ответчик взял на себя обязательство выделить истцу земельный участок под строительство жилого дома и предоставить технические условия к сетям инженерно-технического обеспечения, а истец - построить жилой дом согласно разрешению на строительство за счет собственных сил и средств и по завершению строительства передать безвозмездно в собственность ответчика жилые помещения в размере 10% от общей площади сданного в эксплуатацию жилья, но не менее одной однокомнатной квартиры в многоквартирном доме (статья 1).

Полагая, что ответчик условия соглашения не выполняет истец обратился к нему с претензией о его расторжении (л.д.25) после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Так суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключено соглашение не поименованное в Гражданском кодекса РФ, между тем, подобное соглашение не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 11.10.2011 N 5495/11 и от 03.04.2012 N 17043/11.

В результате проведенных торгов 30 января 2012 г. истец получил право заключения договора аренды земельного участка относящегося к землям населенных пунктов площадью 19305 кв.м.сроком на 5 лет под жилую застройку на территории п.г.т. Уруса Ютазинского района Республики Татарстан (л.д.14). На основании результатов торгов ответчик постановлением N 90 от 6 февраля 2012 г. предоставил истцу в аренду указанный выше земельный участок и 8 февраля 2012 г. между истцом и палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района был заключен договор N ТО 45-071-1223 аренды этого земельного участка (л.д.15-19).

Из изложенного следует, что ответчик предусмотренное соглашением обязательство по выделению истцу земельного участка под строительство жилого дома выполнил.

Сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке истец построил и ввел в эксплуатацию жилой многоквартирный дом N 103Б по улице Пушкина п.г.т.Урусу 04 мая 2011 г. между истцом, ответчиком и гражданином Лучинским Н.М. было заключено соглашение N 20. По условиям указанного соглашения ответчик передает по договору социального найма гражданину Лучинскому Н.М. квартиру N 14 в строящемся истцом жилом доме по ул.Пушкина п.г.т. Уруссу, которую, в свою очередь, во исполнение соглашения N 19 истец предоставляет ответчику.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан (по гражданскому делу N 33-10518/2013) от 30 сентября 2013 г. на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" (истец по настоящему иску) была возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные соглашением N 20 по передаче квартиры N 14 в доме 103б по ул.Пушкина п.г.т. Уруссу Ютазинского района РТ в собственность исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ (ответчик по настоящему иску). При этом, в рамках указанного дела Верховным Судом Республики Татарстан также была установлена взаимосвязь соглашений N 19 и N 20.

Апелляционное определение Верховного суда РТ находится на стадии исполнения в службе судебных приставов. Таким образом, соглашение N 19 фактически сторонами исполнено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку с учетом фактического исполнения сторонами своих обязательств по соглашению N 19 не усматривается нарушений ответчиком своих обязательств вытекающих из соглашения, которые могут повлечь его расторжение.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2014, по делу N А65-28260/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2014, по делу N А65-28260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс", пгт. Уруссу (ОГРН 1051603015331, ИНН 1642004360), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева