|
24 апреля 2014 г.
|
Дело N А56-76373/2013
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бесто"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-76373/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Лайт Хаус"
к ООО "Бесто"
о взыскании
установил:
ООО "Бесто" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-76373/2013.
Подателем жалобы не были соблюдены требования пунктов 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, о чем составлен акт от 25.02.2014.
- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.
Данные обстоятельства подтверждаются актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 23.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена по адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе (197342, Россия, Санкт-Петербург, Лисичанская, д. 14, лит. А, пом. 2Н почтовое уведомление N 19084470288494).
Согласно распечатке с сайта "Почта России" определение от 21.03.2014, направленное по адресу заявителя, не было им получено и было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения".
Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 22.03.2014 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения до 23.04.2014.
Таким образом податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не направило, в том числе доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы и получения копий определения апелляционного суда прошло достаточно времени, общество также не воспользовалось предоставленным ему правом и не сочло возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявило должной степе
