Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-3266/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-55436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Старый городок" (ИНН:5032048822,ОГРН:1035006469420): Кузнецова Е.Б. представитель по доверенности N 489 от 15.11.2013 г., Шатилова Д.Б. представитель по доверенности от 15.04.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Грассфилд" (ИНН:7604224574, ОГРН:1127604006606): Смирнова А.Н. представитель по доверенности N ГГР-05-14 от 09.01.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилПроект" (ИНН:5032171061, ОГРН:1075032010019): Фирсов А.Н. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилПроект" в соответствии с приказом N 2 от 20.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Старый городок" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-55436/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Старый городок" (далее по тексту - МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа "Старый городок") к Обществу с ограниченной ответственностью "Грассфилд" (далее по тексту - ООО "Грассфилд") и Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилПроект" (далее по тексту - ООО "ПромЖилПроект") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Грассфилд" и ООО "ПромЖилПроект" со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Грассфилд" выплатить неустойку в размере 13 647 942 руб. 17 коп. за нарушение условий договора на выполнение подрядных работ от 02 августа 2012 года N 0348300242412000003-0156003-02, ввиду того, что дополнительное соглашение N 1 от 26 декабря 2012 года к договору на выполнение подрядных работ от 02 августа 2012 года N 0348300242412000003-0156003-02 является ничтожным;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Грассфилд" завершить выполнение работ по договору на выполнение подрядных работ от 02 августа 2012 года N 0348300242412000003-0156003-02, ввиду того, что дополнительное соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 02 августа 2012 года N 0348300242412000003-0156003-02 N б/н от 26 декабря 2012 года является ничтожным;

- взыскать с ООО "ПромЖилПроект" 9 003 422 руб. 39 коп. возмещения причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 07/ФЗ-12 на выполнение функций технического заказчика от 28 ноября 2012 года (л.д. 2-14, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-55436/13 в удовлетворении исковых требований МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок" отказано (л.д. 26-29, т. 2).

Не согласившись с решением суда, МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.31-41, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Грассфилд" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПромЖилПроект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года между МБОУ ДО детско-юношеская спортивная школа "Старый городок" (заказчик) и ООО "Грассфилд" (подрядчик) по результатам проведения аукциона был заключен договор на выполнение подрядных работ N 0348300242412000003-0156003-02, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в 2012 году работы по ремонту стадиона ответчика в соответствии с условиями настоящего договора, ведомостью работ, определяющей объем и содержание работ (приложение N 1), и в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой, определяющей цену работ (л.д. 44-53, т. 1).

В пункте 6.1. указанного договора сторонами установлен срок окончания работ - 20 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2012 года к договору стороны продлили срок выполнения работ до 24 декабря 2012 года (л.д. 28, т. 1).

26 декабря 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора подряда, в пункте 3 которого указано на отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением данного договора (л.д. 29, т. 1).

Истец указал, что считает дополнительное соглашение N 1 от 26 декабря 2012 года и соглашение от 26 декабря 2012 года о расторжении договора недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключенные в отсутствие у сторон права на изменение условий контакта и его расторжение.

При этом также указал, что работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком с просрочкой, завершены только 24 декабря 2012 года.

В связи с изложенным, истец просит применить последствия недействительности указанных соглашений, взыскать с ООО "Грассфилд" 13 647 942 руб. 17 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора и обязать завершить выполнение работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что функции строительного контроля за строительством до 28 ноября 2012 года осуществляло МУП "Служба капитального строительства".

28 ноября 2012 года на основании заключенного истцом с ООО "ПромЖилПроект" договора N 07-ФЗ-12 функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при выполнении ремонтных работ на стадион МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок" были переданы ООО "ПромЖилПроект" (л.д. 30-32, т. 1).

Ссылаясь на акт контрольно-ревизионной комиссии Одинцовского муниципального района N 1 от 24 декабря 2012 года, которым установлено завышение стоимости строительных работ, истец просит взыскать со второго ответчика убытки в размере 9 003 422 руб. 39 коп.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6.4 договора на выполнение подрядных работ N 0348300242412000003-0156003-02 установлено, что при существенном изменении обстоятельств, которые значительно влияют на исполнение обязательств по договору стороны на основании пункта 1 статьи 451 и пункта 1 статьи 767 Гражданского Кодекса РФ согласовывают новые сроки выполнения работ, а в случае необходимости, и другие условия настоящего договора.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность изменения заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Грассфилд" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 0348300242412000003-0156003-02 приобрел материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование, необходимые для выполнения работ, вел в установленном порядке журналы производства работ, а также исполнительную документацию согласно действующим нормам и правилам, извещал заказчика о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно п. 8.1 договора N 0348300242412000003-0156003-02 полномочия по осуществлению технического надзора за ходом выполнения работ заказчик передает техническому заказчику.

Согласно п. 5.1.4 указанного договора заказчик обязан контролировать ход выполнения работ, а также соблюдение сторонами условий договора, а при возникновении вопросов, решение которых возможно только при участии заказчика, истец обязан оказывать содействие подрядчику.

Согласно направленному в адрес ответчика уведомлению истца, техническим заказчиком, обязанным осуществлять функции строительного контроля по ремонту стадиона МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок", является МУП "Служба капитального строительства".

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении функций по строительному контролю, технический заказчик действовал недобросовестно, передал без согласования с заказчиком свои функции третьей организации - ООО "СФАП", не передав документы, подтверждающие полномочия вышеуказанной организации на осуществление строительного контроля по ремонту стадиона.

Согласно п. 8.2 договора подрядчик предоставляет техническому заказчику на проверку всю необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ, скрытых работ, работ требующих проверке и обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 4.1.14 договора подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ.

Вследствие отказа МУП "Служба капитального строительства" от приемки скрытых работ, представление техническому заказчику необходимой документации, а также сдача результатов скрытых работ явилось невозможным, о чем письмами N ГР-10 от 06 августа 2012 года, N ГР-13 от 10 августа 2012 года, N ГР-15 от 15 августа 2012 года ответчик уведомлял истца о необходимости со стороны технического заказчика приступить к приемке и проверке работ.

В соответствии с п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ, письмом N ГР-21 от 16 августа 2012 года ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору, начиная с 16 августа 2012 года.

26 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ с указанием основания такого продления - наличия существенных обстоятельств, которые значительно повлияли на сроки обязательства по договору, а именно, на бездействие технического заказчика МУП "КАПСТРОЙ" (л.д. 28).

Соглашением от 26 декабря 2012 года стороны в порядке п. 14.3 договора расторгли договор (л.д. 29, т. 1).

Истец, считая указанные соглашения ничтожными, ссылается на ст. 168 ГК РФ и ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 9 пункта 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

То есть, законодатель установил ограниченный перечень оснований, при которых не допускается изменение договора.

Оснований, указанных в пункте 5 вышеуказанной статьи в рамках настоящего иска не имеется.

Следовательно, поскольку истцом не доказано, что дополнительное соглашение N 1 от 26 декабря 2012 года к договору на выполнение подрядных работ от 02 августа 2012 года N 0348300242412000003-0156003-02 противоречит закону, требование истца о признании указанного дополнительного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению, как и требование о применении последствий недействительности сделки.

Истец в качестве последствий недействительности дополнительного соглашения просит взыскать с ООО "Грассфилд" неустойку в размере 13 647 942 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскание неустойки не относится к способам применения реституции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Истцом в рамках настоящего дела также указывалось на то, что дополнительное соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 02 августа 2012 года N 0348300242412000003-0156003-02 N б/н от 26 декабря 2012 года является ничтожным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

То есть, законом N 94-ФЗ прямо установлена возможность расторжения муниципального контракта.

Таким образом, дополнительное соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 02 августа 2012 года N 0348300242412000003-0156003-02 N б/н от 26 декабря 2012 года не является ничтожным.

В качестве последствий недействительности соглашения о расторжении договора истец просит обязать ООО "Грассфилд" завершить выполнение работ по договору на выполнение подрядных работ N 0348300242412000003-0156003-02 от 02 августа 2012 года.

Между тем, указанное требование не является применением последствий недействительности сделки в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, при отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным обязательства сторон считаются прекращенными с момента подписания соглашения о расторжении контракта в силу требований ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

Также истцом предъявлены требования к ООО "ПромЖилПроект" как техническому заказчику о взыскании 9 003 422 руб. 39 коп. возмещения причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 07/ФЗ-12 от 28 ноября 2012 года в виде установленного проверкой контрольно-ревизионной комиссии Одинцовского муниципального района завышения объема и стоимости выполненных ООО "Грассфилд" работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, скрытые недостатки заказчиком также не были обнаружены, поскольку в материалах дела не имеется претензий либо иного обращения заказчика к подрядчику по поводу скрытых недостатков выполненных работ.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-10313/13.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-10313/13 суд не принял указанный акт в качестве доказательства ввиду следующего.

Во-первых, данный акт подписан и.о. председателя контрольно-ревизионной комиссии Одинцовского муниципального район А.А. Горсс и инспектором контрольно-ревизионного отдела контрольно-ревизионной комиссии Одинцовского муниципального район В. Г. Бородиным.

При этом, указанные лица не являются сторонами договора подряда от 02 августа 2012 года.

Во-вторых, акт не подписан ответчиком, истцом и третьим лицом - ООО "ПромЖилПроект".

Также в рамках указанного дела установлено, что ООО "Грассфилд" надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором на выполнение подрядных работ от 02 декабря 2012 года.

Таким образом, документальные доказательства о наличии завышения объемов и стоимости работ в материалы дела истцом не представлены, расчет взыскиваемой суммы не представлен и не мотивирован.

Правовым основанием заявленных требований истец указывает ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом акт контрольно-ревизионной комиссии от 04 октября 2013 года, в котором установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 9 003 422 руб. 39 коп., не может служить доказательством подтверждения размера убытков, так как проверка проводилась без участия ответчика, истца и третьего лица, первичные документы в обоснование указанной суммы не представлены (л.д. 139-141, т. 1).

Истцом не указано, какие именно обязательства, предусмотренные договором на выполнение подрядных работ, нарушены ответчиком (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

При наличии двусторонне подписанных без возражений актов выполненных работ и выводов, сделанных судом в рамках дела N А41-10313/13, истец не доказал, что ответчик нарушил договорные обязательства, вследствие чего у него возникли убытки.

Не доказана также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал ни наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственной связи между действиями ООО "ПромЖилПроект" и возникновением у истца убытков.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-55436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская