Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-1989/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-33134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Минеральные удобрения": Мерзляков Д.В. по доверенности N 5-д от 18.12.2013

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-33134/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) 72057 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки груза, начисленной в соответствии со ст. 27 Соглашения о международном грузовом сообщении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" взыскано 72057 руб. 96 коп. штрафа и 2882 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение параграфа 7 ст. 29 СМГС к претензии не были приложены подлинные документы. Кроме того, апеллянт полагает, что претензия была направлена в нарушение Приложения N 19 СМГС предприятию, некомпетентному рассматривать претензии (Свердловский ТЦФТО). Также полагает, что истцом произведен неверный расчет срока доставки груза. В связи с несоблюдением п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, по мнению апеллянта, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со станций отправления Мейтене и Рига-Краста (Латвия) в адрес истца на станцию назначения Осенцы Свердловской железной дороги отправлены порожние вагоны.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком были нарушены сроки доставки груза, в связи с чем истцом были начислены пени за просрочку доставки груза.

Исходя из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных СМГС накладных, просрочка в доставке порожних вагонов составила:

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 744429 - 2 суток;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 818237 - 3 суток.

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным СМГС накладным истец направил ответчику претензионные заявления по форме Приложения 20 СМГС, что подтверждено письмами N 3-13-2004, 3-13-2005 от 11.07.2013.

Ответчик отказался рассматривать претензионные обращения по существу, сославшись на несоблюдение порядка предъявления претензий, выразившееся в непредставлении оригиналов накладных и листов уведомления о прибытии груза (листы 1 и 5 накладной).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка; счел доказанным срок прибытия груза по спорным отправкам; пришел к выводу о правильности расчета пени.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны в соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения (в т.ч. Российской Федерацией и Латвийской Республикой).

В силу статьи 14 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм: срок на отправление - 1 сутки; срок на перевозку груза повагонной, контрейлерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

Исходя из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных СМГС накладных, просрочка в доставке порожних вагонов составила: по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 744429 - 2 суток; по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 818237 - 3 суток.

При этом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что в нарушение параграфа 7 СМГС к претензии не были приложены подлинные документы.

В соответствии с параграфом 7 ст. 29 СМГС предъявление претензий к железным дорогам производится: в случае просрочки в доставке груза - получателем при условии представления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной), а также Претензионного заявления о просрочке в доставке груза по форме Приложения 20 в двух экземплярах;

Указанные документы, выданные отправителю или получателю железной дорогой, могут быть предъявлены претендателями к железной дороге только в подлинниках, но не в копиях.

Вместе с тем, в соответствии с § 14 ст. 7 СМГС Договор перевозки может быть оформлен электронной накладной.

Электронная накладная - это набор данных в электронном виде, который выполняет функции бумажной накладной как договора перевозки.

Порядок внесения данных в электронную накладную согласовывается между железной дорогой и отправителем.

В Федеральном законе "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Между истцом и ответчиком заключен договор N ИТ-304 от 18.05.2010 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью.

В соответствии с Временной технологией перевозки приватных порожних вагонов из Латвийской Республики в Российскую Федерацию в прямом международном сообщении по безбумажной технологии, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 13.04.2012 N 746р оформление накладной СМГС на перевозку приватных порожних вагонов, следующих из Латвийской Республики в Российскую Федерацию в прямом железнодорожном сообщении, производится в электронном виде с применением ЭП без печати комплекта перевозочных документов.

Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" "Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" (от 26.11.2009 N 2418р (ред. от 26.04.2011)) закреплено:

пункт 5.3 - используемые в системе ЭТРАН электронный документ (ЭД), подписанные ЭЦП признаются Сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. ЭД порождает обязательства Сторон, если он надлежащим образом оформлен, заверен ЭЦП, составлен и передан с применением системы ЭТРАН Стороной-отправителем, а Стороной-получателем получен, проверен и принят по результатам этой проверки (допущен к обработке);

пункт 5.4 - отображение ЭД на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН;

пункт 5.5 - подлинником ЭД является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и ЭЦП уполномоченных лиц Стороны, подписавшей этот документ, с положительным результатом проверки подлинности ЭЦП, произведенной программными средствами системы ЭТРАН, с использованием открытых ключей, зарегистрированных в установленном порядке.

Система ЭТРАН включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, т.е. содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, вместе с претензионными заявлениями истец направил перевозчику накладные и листы уведомления (листы 1 и 5 накладной) из системы ЭТРАН.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Истец представил все необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензий по существу. Ответчик не обосновал необходимость представления оригиналов накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной). Следовательно, возвращение претензии без рассмотрения является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом нарушены требования СМГС о представлении оригиналов документов, опровергается действующим законодательством.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о направлении претензии предприятию, некомпетентному рассматривать претензии. Апеллянт полагает, что претензия была направлена в нарушение Приложения N 19 СМГС предприятию, некомпетентному рассматривать претензии (Свердловский ТЦФТО).

Вместе с тем, в соответствии пп. 2 п. 17 Приложения 19 к СМГС (в редакции, действующей с 01.07.2012) по всем претензиям, кроме претензий по несохранным перевозкам, предъявляемым российскими получателями к ОАО "РЖД", компетентным органом, которому предъявляются претензии для рассмотрения, является Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ТЦФТО), расположенный в регионе железной дороги, в состав которой входит железнодорожная станция назначения груза.

Как следует из материалов дела, вагоны по накладным N 00744429 и N 00818237 проследовали по Железным дорогам Латвийской Республики, по Российским железным дорогам до станции назначения Осенцы Свердловской железной дороги. В соответствии с положениями СМГС претензии были направлены в структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ТЦФТО), расположенный в регионе железной дороги, в состав которой входит железнодорожная станция назначения груза (ТЦФТО: 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 116).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о некомпетентности дороги назначения в рассмотрении указанных претензий.

Также апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о неверном расчете суммы пени.

Согласно статье 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как соотношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6 % провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

12 % провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока;

18 % провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

24 % провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

-30 % провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Размер платы за перевозку груза по железнодорожной накладной СМГС N 00744429 составил 215 558 руб. 00 коп.; просрочка доставки - 3 суток, общий срок доставки - 14 суток. При величине длительности просрочки, составляющей более двух десятых, но не выше трех десятых общего срока размер штрафа определяется исходя из 18 % провозной платы, что составляет 38 800 руб. 44 коп.

Размер платы за перевозку груза по железнодорожной накладной СМГС N 00818237 составил 277 146 руб. 00 коп.; просрочка доставки - 2 суток, общий срок доставки - 14 суток. При величине длительности просрочки, составляющей более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока размер штрафа определяется исходя из 12 % провозной платы, что составляет 33 257 руб. 52 коп.

Просрочка доставки грузов подтверждается предоставленными железнодорожными накладными СМГС N N 00744429, 00818237.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о документальном подтверждении факта просрочки доставки груза и правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 72057 руб. 96 коп.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-33134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская