Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1167/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А10-983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-983/2013 (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (ИНН 0309015323, ОГРН 1080309001080, далее - ООО "НПЦ ГЭЭТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации Муниципального образования "Кабанский район" (ИНН 0309001634, ОГРН 1020300668585, далее - администрация) о признании недействительными прекращения регистрации договора N 112 от 08 июля 2009 года, письма от 21 августа 2009 года без решения общего собрания участников заявителя об отказе заключить сделку по договору N 112 от 08 сентября 2009 год, постановления N 1620 от 08 сентября 2009 года об отмене постановления N 1145 от 06 июля 2009 года без решения общего собрания участников заявителя, об отказе заключить сделку по договору N 112 от 08 июля 2009 года, постановления N 1621 от 08 сентября 2009 года, обязании восстановить договорные отношения по договору N 112 от 08 июля 2009 года (дело N А10-643/2013).

22 марта 2013 года определением суда из дела N А10-643/2013 выделены в отдельные производства требования о признании недействительными: постановления N 1620 от 08 сентября 2009 года об отмене постановления N 1145 от 06 июля 2009 года "О предоставлении земельного участка сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственной центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" на основании заявления от неуполномоченного лица в отсутствии решения общего собрания участников общества; постановления N 1621 от 08 сентября 2009 года о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве".

В рамках настоящего дела рассмотрено требование заявителя о признании недействительным постановления N 1621 от 08 сентября 2009 года о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" (далее - ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве").

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Селекс - эффективные технологии в сельском хозяйстве" (ИНН 0309016045, ОГРН 1090309000759), Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" (ИНН 0323346101, ОГРН 1090327004943), Кушиков Александр Александрович, Протопопова Тамара Михайловна, Акатов Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-983/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что суд не определился с видом судопроизводства - исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором подлежат защите права и законные интересы заявителя, которые зависят от характера правоотношений и из которых вытекает требование заявителя, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При этом судом не учтено, что в мотивировочной части Постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-643/2013 от 08 октября 2013 г., представленного в материалы дела, имеется ссылка, что нарушенное право заявителя не может быть восстановлено по правилам главы 24 АПК РФ, так как усматривается спор о зарегистрированном праве недвижимости.

По приведенным основаниям в производстве настоящего дела N А10-983/2013, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, у заявителя уже не было заинтересованности.

После возобновления производства по делу Заявитель просил суд оставить заявление без рассмотрения и дважды не являлся в судебное заседание. Как видно из определения от 16 декабря 2013 г. ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, им в отзыве было заявлено о пропуске процессуального срока и на основании п. 9 части 1 ст. 148 АПК РФ суд мог оставить заявление без рассмотрения, однако рассмотрел по существу. Таким образом, без надлежащих указаний в мотивировочной части судом первой инстанции с учетом положений п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ создано препятствие для защиты прав и законных интересов заявителя при обращении в суд в порядке искового производства.

Также суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал: почему суд не применил разъяснения совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, на которое ссылался заявитель; не принял во внимание факты госрегистрации за третьими лицами права аренды на спорные земельные участки (в деле имеются выписки N N 01/299/ 2013-837, 01/299/2013-836 от 12.12.2013 г., копии договоров аренды); рассмотрел дело с приведением доказательств пропуска срока подачи заявления, если в рамках настоящего дела, рассмотренного судом по правилам главы 24 АПК РФ, выводы о недействительности договоров аренды по спорным земельным участкам, явившиеся основанием для государственной регистрации права аренды, делать недопустимо.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате неправильной квалификации характера спорного правоотношения суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дал им правовую оценку, а именно при споре о праве на недвижимое имущество: ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к его восстановлению (избран судом); рассмотрение зарегистрированного права в порядке искового производства; возвращение или оставление заявления без рассмотрения; имеет ли вынесенное решение значение для дел, рассматриваемых в порядке искового производства; подведомственно ли данное дело арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица.

06 июля 2009 года постановлением Администрации N 1145 ООО "НПЦ ГЭЭТ" были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, площадью 839960 кв. м., 03:09:690103:62 площадью 950415 кв.м. (л.д.18 т.1).

08 июля 2009 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации (арендодатель) и ООО "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (арендатор) был заключен договор N 112 аренды вышеуказанных земельных участков (л.д.19-25 т.1).

20 августа 2009 года на основании заявления директора ООО "НПЦ ГЭЭТ" Чирнинова Ц.З., Кабанским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прекращена государственная регистрация договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62 (л.д.32 т.1).

21 августа 2009 года представителем ООО "НПЦ ГЭЭТ" по доверенности от 14.08.2009 Бойковым А.М. подано заявление в Администрацию, согласно которому в связи с производственной необходимостью Общество отказывается от предоставления вышеназванных земельных участков и просит расторгнуть договор аренды земельных участков N 112 от 8 июля 2009 года (л.д.56 т.1).

В тот же день представителем ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" по доверенности от 07.09.2009 года Бойковым А.М. подано заявление в Администрацию о выделении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62 (л.д.57,т.1).

08 сентября 2009 года постановлением Администрации N 1620 было отменено ранее принятое постановление Администрации N 1145 от 6 июля 2009 года "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО "НПЦ ГЭЭТ" (л.д.17 т.1).

08 сентября 2009 года постановлением Администрации N 1621 ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район, в 3000 метрах на юг от с. Истомино в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 03:09:690103:61, площадью 839960 кв. м., и с кадастровым номером 03:09:690103:62 площадью 950415 кв.м. (л.д.16 т.1).

Полагая недействительным постановление N 1621 ООО "НПЦ ГЭЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании недействительным постановления N 1621 от 08 сентября 2009 года о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" подано в арбитражный суд 26 февраля 2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, между участниками ООО "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" имелся корпоративный спор, рассматриваемый арбитражными судами, в связи с чем, Тайсаева В.Т., являющаяся директором, была лишена возможности подать заявление от Общества (т.1, л.д.13).

По смыслу вышеперечисленных норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом.

Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело N А10-5481/2009 по заявлению участников общества "Научно-производственного центра "Гелеоэнергоэффективные технологии": общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро-Перспектива", Тайсаевой Валентины Табановны и Мазаева Леонида Романовича к Администрации муниципального образования "Кабанский район" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Кабанский район" N 1620 от 08.09.2009 г. "Об отмене постановления N 1145 от 06.07.2009 о предоставлении ООО "Научно-производственного центра "Гелеоэнергоэффективные технологии" земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62", о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Кабанский район" N 1621 от 08.09.2009 г. "О предоставлении ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62".

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела 14 декабря 2009 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в том числе ООО "Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии".

24 октября 2012 года по названному делу судом вынесено решение, из которого следует, что судом установлен факт принятия оспариваемого по делу постановления.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 года, в ходе рассмотрения указанного дела, в частности, в судебном заседании 22 октября 2012 года присутствовал представитель ООО "Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии" - Пешкова Г.В., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2011 года N 1.

При проведении упомянутого судебного заседания по делу судом были исследованы и оглашены доказательства по делу, в том числе оспариваемое постановление, принятое Администрацией, вынесена резолютивная часть решения.

Из приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявителю об оспариваемом постановлении было известно в период рассмотрения дела N А10-5481/2009 в любом случае не позднее 22 октября 2012 года.

Следовательно, срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек 22 января 2013 года.

В то же время заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 26 февраля 2013 года, то есть по истечении срока более 3 месяцев.

Приведенное в ходатайстве Общества о восстановлении срока на обжалование постановления обстоятельство (наличие корпоративного спора, препятствующего обращению в суд) не свидетельствует о наличии уважительности причин и с учетом установленных выше фактических обстоятельств не может быть расценено в качестве такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно исходил из пропуска заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в рассматриваемом случае, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения является своеобразной санкцией в отношении истца, утратившего интерес к судебному разбирательству, и всегда зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебном заседании просил не рассматривать спор по существу, оставить заявление без рассмотрения, в связи с тем, что имеется спор о зарегистрированном праве аренды на спорные земельные участки.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.02.2014 не явился, представители третьих лиц против оставления дела без рассмотрения возражали, просили рассмотреть дело по существу.

Таким образом, в отсутствие ответчика и при наличии возражений от третьих лиц суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что отказ в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования повлечет в силу положений п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ препятствия для защиты прав и законных интересов заявителя при обращении в суд в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле заявитель оспаривает ненормативный правовой акт, постольку он не лишен права заявить исковое требование об оспаривании зарегистрированного права. Следовательно, довод апеллянта основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) не имеют правового значения, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и во внимание не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко