Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3306/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-20642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альянс АиО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-20642/2013

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Альянс АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика: Клюс Н.В., доверенность от 09.01.2014,

установил:

МКУ "Пермблагоустройство" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АЛЬЯНС-АиО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 095 989 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2012 по 02.10.2012, по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 36/22.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 775 515 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что наличие обстоятельств, которые препятствовали производству работ, ответчиком не приведены, документально не подтверждены. Условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ (фрезерование), иск заявлен в связи с нарушением срока окончания работ. Обязанность приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента подписания договора установлена в целом по контракту и не подразумевает одновременного выполнения работ на всех объектах по договору.

По итогам проведенной геодезической съемки подрядчиком было установлено, что исходя из состояния объекта в рамках согласованной сторонами суммы возможно осуществления ремонтных работ на большей площади, о чем подрядчик сообщил заказчику. Заказчик, изучив данные геодезической съемки, пришел к необходимости корректировки изначально согласованного объема работ. До согласования нового объема работ с заказчиком выполнять работы в измененном объеме невозможно, так как подрядчик в этом случае несет риск того, что эти работы не будут приняты и оплачены. С другой стороны, подрядчик несет риск невозможности выполнения работ до наступления неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ исходя из нормативных документов невозможно. В связи с этим к выполнению работ на объекте улица Сибирская подрядчик приступил лишь после получения от заказчика проекта нового локального ресурсного расчета и акта на корректировку объемов работ на объекте. Впоследствии данные документы были утверждены руководителем заказчика (08.10.2012). При этом акт приемки законченных работ по ремонту объекта от 05.10.2012 содержит ссылку на эти утвержденные документы.

До момента окончательного согласования предмета договора заказчиком подрядчик не может считаться просрочившим в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство не могло быть им исполнено вследствие просрочки заказчика (то есть подрядчик не мог выполнить объем работ до момента получения от заказчика указаний о точном перечне и объеме подлежащих выполнению работ на объекте). Утверждение заказчиком измененных смет осуществлено лишь 08.10.2012, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ необоснованно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отвергает довод общества об отсутствии вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на норму статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой статье речь идет об обязанности подрядчика известить заказчика об обнаружении им таких обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о которых заказчику неизвестно. В данной же ситуации подрядчик не приступал к выполнению работ в связи с тем, что заказчиком проводилось согласование нового перечня выполняемых работ и, соответственно, извещать заказчика по правилам названной статьи необходимости не имелось.

Помимо этого общество указывает, что с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойку следует начислить исходя из двукратной ставки рефинансирования, снизив ее размер до 113 183 руб. 41 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2012 N 36/22, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, в том числе улицы Сибирская от ул. Ленина до ул. Революции.

Сроки выполнения работ на указанном объекте установлены в пункте 2.1 контракта: начало - не позднее 10 дней с момента заключения контракта; окончание - не более 60 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по ремонту улицы Сибирская от ул. Ленина до ул. Революции составляет 6 986 630 руб. 30 коп.

Пунктами 12.6, 12.7 контракта предусмотрено, что за нарушение срока сдачи выполненных работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает пени в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки - за первые 10 дней и 1% от стоимости работ - при просрочке свыше 10 дней.

Сторонами подписаны акт от 09.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ (ремонт улицы Сибирская от ул. Ленина до ул. Революции), справка от 09.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 986 630 руб. 30 коп.

В претензии от 22.07.2013 N СЭД-01-13-И-1070 учреждением изложено требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 2 095 989 руб. 09 коп. Факт направления этой претензии обществу подтвержден почтовой квитанцией от 24.07.2013, списком внутренних почтовых отправлений от 24.07.2013.

Нарушение обязательства по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 36/22 послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по улице Сибирская от ул. Ленина до ул. Революции, эти работы к 27.08.2012 не завершены, истцом правомерно начислена неустойка на основании пунктов 12.6, 12.7 по муниципального контракта от 18.06.2012 N 36/22 в общей сумме 2 095 989 руб. 09 коп. за период с 28.08.2012 по 02.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, установление чрезмерно высокого процента неустойки, компенсационную природу неустойки, незначительность периода просрочки, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано 775 515 руб. 94 коп. неустойки.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки до 113 183 руб. 41 коп., определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако приведенный довод ответчика не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, и применения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащей применению, то они апелляционным судом отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ допущена ответчиком в связи с просрочкой истца, общество не предупредило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору (пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена в доход местного, а не федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в указанном размере следует возвратить ему из местного бюджета и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-20642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-АиО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "АЛЬЯНС-АиО" из местного бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2014 N 140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева