Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3070/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-15027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-15027/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Альянс": Кудрявцева Ю.А. (доверенность б/н от 04.04.2014);

закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект": Нуриев Р.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2013), Мансветов С.А. (доверенность б/н от 10.04.2014).

Закрытое акционерное общество "Промэлектрокомплект" (ОГРН 1030204614164) (далее - ЗАО "Промэлектрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Альянс" (ОГРН 1120280005504) (далее - ООО СК "Альянс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 7 618 107 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день взыскания на сумму долга с 21.08.2013 по день взыскания (т. 1, л.д. 13-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении просил взыскать проценты по актам КС-2 от 24.05.2013 по 21.08.2013 (т. 5, л.д. 87).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района города Уфа" (далее - МУП УЖХ Октябрьского района г. Уфа, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования ЗАО "Промэлектрокомплект" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 62 737 руб. 90 коп. (т. 5, л.д. 98-107).

В апелляционной жалобе ООО СК "Альянс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 5, л.д. 110-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Альянс" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в судебном акте на норму ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанности ответчика по содействию должны быть предусмотрены договором. По мнению заявителя, ни в ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации, ни в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан запрет на прекращение однородного обязательства зачетом после предъявления иска. Полагает, что частичная оплата выполненных работ не может означать, что генподрядчик принял весь объем работ по договору и признал долг в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 3.4 договора, в связи с чем был неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами относительно периода просрочки оплаты.

До начала судебного заседания ЗАО "Промэлектрокомплект" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: копии актов приема-передачи демонтированного оборудования от 30.06.2013 на 22 листах, копия письма исх.N 242 от 20.11.2013, копия квитанции, копии актов N 290 от 30.06.2013 и N 259 от 26.06.2013, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО СК "Альянс" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО СК "Альянс" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО СК "Альянс" (генподрядчик) и ЗАО "Промэлектрокомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/12/2012-Ф (т. 1, л.д. 23-30), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие виды работ в многоквартирных жилых домах в приложении N 1 к договору: демонтаж лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации; сопутствующие работы, в том числе электромонтажные, общестроительные, отделочные и ремонтно-строительные работы в машинном помещении, приямке и шахте лифта; замена дверей в машинном помещении лифта (огнестойкость ЕI 60); монтаж лифтового оборудования; работы по монтажу обрамлений дверей шахты лифты; пуско-наладочные работы установленного лифтового оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора стоимость работ и цена договора определяются на основании проектно-рабочей документации, утвержденной заказчиком МУП УЖХ Октябрьского района г. Уфа в рамках республиканской адресной программы замены и модернизации лифтов и состоит из стоимости по локальному сметному расчету N 1 (за исключением раздела 2 локального сметного расчета N 1 - стоимость лифтового оборудования, и пункта с обоснованием ТСЦ-201-0651 "Балки под установку направляющих, обрамление проемов, конструкции боковых помещений и т.п.", в котором указана стоимость обрамлений дверей шахты лифта"), локальному сметному расчету N 2, локальному сметному расчету N 3 и локальному сметному расчету N 5.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется в течение 60 календарных дней с момента выполнения совокупности следующих условий:

- подписание сторонами актов завершенного строительства объекта по всем объектам, перечисленным в приложении N 1 к договору;

- получение генподрядчиком актов полного технического освидетельствования лифтов и деклараций о соответствии лифтов, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов, по всем объектам, перечисленным в приложении N 1 к договору.

В случае если денежные средства в рамках республиканской адресной программы по замене и модернизации лифтов МУП УЖХ Октябрьского района г. Уфа будут перечислены на расчетный счет генподрядчика ранее, нежели истечет срок в 60 дней, то оплата генподрядчиком производится в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, но, в любом случае, не ранее даты выполнения вышеуказанной совокупности условий.

По условиям п.3.5 договора подрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение за оказание генподрядных услуг в размере 0,5% от цены договора, определенной в соответствии с п. 3.3 договора. По соглашению сторон, данная сумма удерживается генподрядчиком из суммы, подлежащей выплате подрядчику в соответствии с п. 3.4 договора, как однородное денежное обязательство.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки выполнения всего объема работ и их отдельных этапов определяются приложением N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложениями N 1, N 2, N 3 к договору стороны установили график производства работ, размер штрафных санкций (т. 1, л.д. 31-33).

Истцом выполнены демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы по замене 22 пассажирских лифтов на объектах - жилые дома в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) в пользу ответчика.

Всего предусмотрено договором, согласно утвержденных генподрядчиком и приложенных к договору смет и графика производства работ (приложение N 1 к договору) затрат на сумму 13 960 311 руб. 96 коп.

Подрядчиком выполнено и принято генподрядчиком работ на сумму 12 618 107 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (т. 1, л.д. 72-93, т. 2, л.д. 14-191, т. 3, л.д. 1-174, т. 4, л.д. 1-94).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 618 107 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 20/12/2012-Ф от 20.12.2012, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 12 618 107 руб. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по договору подряда N 20/12/2012-Ф от 20.12.2012 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 12 618 107 руб. (т. 2, л.д. 14-191, т. 3, л.д. 1-174, т. 4, л.д. 1-94).

Стоимость выполненных работ и затрат подтверждают справки формы КС-3 (т. 1, л.д. 72-93), подписанные сторонами без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Частичная оплата выполненных истцом услуг подтверждается платежным поручением N 692 от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 94).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства полной оплаты задолженности по договору подряда N 20/12/2012-Ф от 20.12.2012 и отсутствия задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в сумме 7 618 107 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, на сумму долга в размере 10 290 585 руб. за период с 21.03.2013 по 07.06.2013 составляет 179 262 руб., на сумму долга 7 290 585 руб. за период с 07.06.2013 по 18.07.2013 составляет 68 531 руб., на сумму долга 5 290 585 руб. за период с 19.07.2013 по 21.08.2013 составляет 38 621 руб., на сумму долга 2 327 521 руб. за период с 24.05.2013 по 21.08.2013 составляет 43 059 руб. Общий размер процентов составляет 329 473 руб. (т. 1, л.д. 14, т. 5, л.д. 87). Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора возмездного оказания услуг от 10.07.2013, расходного кассового ордера N 46 от 10.07.2013 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 96-97, т. 5, л.д. 88), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в судебном акте на норму ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни в ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации, ни в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан запрет на прекращение однородного обязательства зачетом после предъявления иска, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик обращался к истцу с отдельным заявлением о зачете встречного однородного требования, как и не подтверждается обращение ответчика в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Утверждение ответчика о том, что частичная оплата выполненных работ не может означать, что генподрядчик принял весь объем работ по договору и признал долг в полном объеме, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подписав акты КС-2 и справки КС-3 генподрядчик тем самым согласился с объемом выполненных работ и их стоимостью, что также подтверждает и частичная оплата ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 3.4 договора, в связи с чем был неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами относительно периода просрочки оплаты, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования п. 3.4 договора срок оплаты в течение 60 календарных дней применяется при совокупности условий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения генподрядчиком актов полного технического освидетельствования лифтов и деклараций о соответствии лифтов, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов по всем объектам, перечисленным в приложении N 1 к договору.

Кроме того, стороны также определили порядок оплаты за выполненные работы в течение 7 дней после поступления денежных средств на расчетный счет от третьего лица.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке.

Учитывая изложенное, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-15027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова