Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-2956/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А47-8050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 г. по делу N А47-8050/2013 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" - Григоренко П.М. (доверенность от 16.04.2014 N 5).

Открытое акционерное общество "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - заявитель, ОАО "ОренбургНИПИнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 18.07.2013 N 42-13-102/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Николай Федорович (далее - третье лицо, Козлов Н.Ф.).

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество не согласно с выводами суда о доказанности материалами дела наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку ОАО "ОренбургНИПИнефть" были представлены акционеру имеющиеся документы, что подтверждается актами совершения исполнительных действий и приложениями к ним. Остальные документы в обществе отсутствуют по причине вскрытия архива, где хранятся документы, в связи с чем была проведена проверка и составлен акт.

Общество указывает, что обращалось в отдел полиции в связи с хищением документов, правоохранительными органами была проведена проверка и вынесено соответствующее постановление. Общество полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина, и, как следствие, отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, ОАО "ОренбургНИПИнефть" ссылается на то, что Козлов Н.Ф. не является акционером общества, он исключен из реестра акционеров, в обществе отсутствуют передаточные распоряжения, на которые указывает Козлов Н.Ф.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Региональное отделение службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе поступила жалоба от акционера ОАО "ОренбургНИПИнефть" Козлова Н.Ф. на действия общества.

26.03.2013 административным органом при извещении представителей общества и потерпевшего составлен протокол N 42-13-68/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.4, л.д.47-49).

Общество в нарушение положений статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) не представило в установленный срок Козлову Н.Ф. копии документов по требованию о предоставлении документов от 19.07.2012 (получено обществом 19.07.2012).

18.07.2013 в присутствии представителя общества и при извещении третьего лица административным органом вынесено постановление N 42-13-102/пн о назначении административного наказания, которым ОАО "ОренбургНИПИнефть" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.12-28).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Федеральным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с данным Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 информационного письма N 144.

В пунктах 7, 10, 12 информационного письма N 144 указано, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником (акционером), при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник (акционер) может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым, в свою очередь, корреспондируют определенные федеральным законом обязанности акционерного общества, а именно, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом акционеру по его требованию в указанные выше сроки.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 Козлов Н.Ф. направил в ОАО "ОренбургНИПИнефть" требование N 2 о предоставлении копий всех документов, содержащих основания по которым производились расчеты между ОАО "ОренбургНИПИнефть" и обществами с ограниченной ответственностью "ОренбургНИПИнефть", "Оренбургнефтепроект" за период 2006-2008 гг. (включительно), включая договоры, счета-фактуры, письма, распоряжения, акты о приемке выполненных работ и прочие документы. Данное требование получено заявителем 19.07.2012, а значит, должно было быть исполнено до 26.07.2012.

На основании перечисленных выше норм права общество обязано было исполнить требование акционера о предоставлении перечисленных документов в разумный срок - в течение семи дней со дня предъявления требования.

Поскольку доказательств исполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Довод о том, что в течение 2011-2012 гг. акционеру представлялись документы ОАО "ОренбургНИПИнефть", несостоятелен, поскольку документы предоставлялись по иным требованиям акционера, а также во исполнение решений Арбитражного суда Оренбургской области. Иного в материалы дела не представлено.

На момент обращения акционера с жалобой в административный орган документы, перечисленные в требовании от 19.07.2012 N 12, предоставлены Козлову Н.Ф. не были.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "ОренбургНИПИнефть" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения на момент проведения проверки, из материалов дела не усматривается.

Относительно довода о недоказанности обладания Козловым Н.Ф. статуса акционера следует отметить, что согласно пункту 13 информационного письма N 144 помимо необходимости подтверждения наличия статуса акционера устанавливается порядок получения обществом такой информации у обратившегося лица: поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Между тем доказательств направления такого сформулированного запроса общества в адрес Козлова Н.Ф. в материалы дела не представлено.

Статья 91 Закона N 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого общество имеет возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.

Кроме того, статус Козлова Н.Ф., как акционера общества, подтверждается выплатой ему дивидендов в период с 2003-2010 гг., приглашением и участием Козлова Е.Ф. в собраниях акционеров.

Статус Козлова Н.Ф. в качестве акционера подтверждается решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-108971/2012, N А47-8363/2011, N А47-4081/2013.

Так, по делу N А47-4081/2013 ОАО "ОренбургНИПИнефть" обратилось в суд с заявлением к Козлову Н.Ф. о признании того, что Козлов Н.Ф. не является акционером общества. В обоснование своих доводом общество сослалось на акт исследования документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.03.2013, в соответствии с которым у Козлова Н.Ф. отсутствует статус акционера общества. Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что Козлов Н.Ф. является акционером общества. Решение суда вступило в законную силу.

Помимо изложенного в материалах дела имеются письма от ОАО "ОренбургНИПИнефть", датированные 11.11.2011 и 14.06.2012, в которых общество в качестве адресата указывает: "акционеру ОАО "ОренбургНИПИнефть" Козлову Н.Ф." (т.5, л.д. 54, 55).

В письме общества от 28.05.2012, адресованном акционеру ОАО "ОренбургНИПИнефть", общество указало, что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров, которое состоялось с участием данного акционера Козлова Н.Ф., 17.05.2012 был избран Совет директоров ОАО "ОренбургНИПИнефть" на 2012 г. сроком на один год (т.4, л.д. 64).

Следовательно, общество само указывает о своей информированности, что Козлов Н.Ф. является акционером ОАО "ОренбургНИПИнефть" и отрицание такого факта связано с наличием корпоративного спора с ним.

Ссылка заявителя, что данные письма подписаны Максимовой Н.М., и она не имеет отношения к реестру владельцев ценных бумаг ОАО "ОренбургНИПИнефть", несостоятельна. Максимова Н.М. является председателем совета директоров и могла обладать информацией об акционерах общества, кроме того, письмо от 14.06.2012 подписано генеральным директором Борисовым М.А.

Указание на то, что представленные гражданином Мальцевым Д.В. передаточные распоряжения заверены им лично, и поскольку держателем реестра владельцев ценных бумаг общества является эмитент, то все передаточные распоряжения должны предоставлять эмитенту; только эмитент уполномочен совершать записи в реестре владельцев ценных бумаг, несостоятельно.

Мальцев Д.В. является представителем Козлова Н.Ф., доверенность на представление интересов которого удостоверена нотариусом г. Оренбурга Серковой И.А. Доверитель в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил поверенному в том числе право осуществлять все функции акционера ОАО "ОренбургНИПИнефть" с правом подписывать, получать, передавать любые документы, а равно осуществлять любые другие полномочия от имени доверителя.

Ссылка общества на акт, составленный по факту хищения документов из архива общества, необоснованна. Согласно данному акту в архиве ОАО "ОренбургНИПИнефть" не обнаружены папки с хранящимися в них документами. Из содержания указанного акта от 03.08.2012 не представляется возможным сделать вывод о том, что обществом не были обнаружены именно те документы, которые были перечислены в настоящем требовании акционера. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке и позднее даты исполнения рассматриваемой обязанности общества по представлению информации (до 26.07.2012).

Таким образом, нельзя считать подтвержденным то обстоятельство, что ОАО "ОренбургНИПИнефть" не располагало теми документами, которые истребовал у него акционер Козлов Н.Ф.

Суд критически относится к доводам общества о хищении документации, поскольку в соответствии с действующим законодательством общество обязано было восстановить документы, при этом доказательств уважительности причин невосстановления не представлено. Ссылка на проведение правоохранительными органами расследования, а также на постановление правоохранительных органов необоснованна, поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012, факт хищения Козловым Н.Ф. (как указывает апеллянт) документов общества не установлен.

По факту неправомерного внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в отношении пока неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело в связи с наличием признаков преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 185.2, части 1 статьи 185.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Козлов Н.Ф. признан потерпевшим.

Иные доводы заявителя фактически направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с данными выводами суда, доводы о несоразмерности суммы штрафа заявителем не приводятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание, назначенное административным органом, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 г. по делу N А47-8050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин