Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11973/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-135536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.

по делу N А40-135536/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1242),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазАспект"

(ОГРН 1117746012229, 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 36, кв. 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП"

(ОГРН 1027739364443, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 15, оф. 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазАспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Максима Групп" задолженности по договору комиссии от 27.04.2012 N PSS/2/4/98 в размере 147.294 руб. 00 коп.

Решением от 05 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как у него отсутствует задолженность по договору, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-160206/12.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по остальным требованиям истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

27.04.2012 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N PSS/2/4/98, согласно условий о Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт Комитента продажу товаров народного потребления, в дальнейшем именуемых "Товар", третьим лицам в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, техническими условиями и характеристиками, указанными в проекта накладных, накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора комиссии).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно п. 3.1. договора комиссии вознаграждение комиссионера определяется разницей, между суммой полученной комиссионером от продажи товара комитента и стоимостью товара, переданного комитентом комиссионеру по договору.

Пунктом 3.2. договора комиссии предусмотрено, что комиссионер самостоятельно устанавливает свои торговые надбавки на товар.

Согласно п. 5.1. договора комиссии комиссионер производит оплату только за реализованный комиссионером товар каждые 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 5.2. договора срок комиссии переданного комиссионеру товара составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты передачи по каждой партии товара.

Кроме того, стороны согласовали, что комиссионер может производить распродажу сезонного товара (зимняя и летняя распродажи). На период соответствующей распродажи комитент обязуется согласовать с комиссионером и провести уценку товара, о чем сторонами будет подписан акт об уценке (п.5.5 договора).

24.06.2012 в адрес ответчика был отгружен товар по товарной накладной N 7 на сумму 1.040.000 руб.

30.06.2012 стороны подписали акт об оказании услуг N 3058 на сумму 15.600 руб.

17.09.2012 ответчик произвел в адрес истца оплату за реализованный товар в размере 238.884 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2012 N 753.

08.10.2012 в адрес ответчика истец направил требование N 05 с просьбой произвести возврат всего нереализованного товара в связи с окончанием срока комиссии.

17.10.2012 ответчик произвел в адрес истца оплату за реализованный товар в размере 70.148 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2012 N 436.

29.10.2012 ответчик произвел возврат нереализованного товара в адрес истца на сумму 224.769 руб. 94 коп. (КПРN 00146298 от 29.10.2012).

02.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (Исх. N 07 от 02.11.2012).

29.11.2012 ответчик произвел возврат нереализованного товара в адрес истца на сумму 222.794 руб. 04 коп. (КПР N 00152589 от 29.11.2012).

Ответчик оплатил 120.509 руб. 09 коп. платежным поручением от 11.12.2012 N 03839.

После частичной оплаты и возврата товара на сумму 892.706 руб., истец считает, что задолженность ответчика составляет 147.294 руб. 00 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии данной задолженности не соответствует следующим обстоятельствам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-160206/12 установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по обязательствам, вытекающим из договора 27.04.2012 N PSS/2/4/98.

Указанными актами установлено, что сторонами подписаны: 30.06.2012 акт об оказании услуг N 3113 на сумму 100.000 руб., а 28.07.2012 акт об уценке товара NПЕР0010893 на сумму 47.294 руб., а всего на сумму исковых требований по настоящему иску - 147.294 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-135536/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазАспект" (ОГРН 1117746012229) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (ОГРН 1027739364443) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов