Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-1899/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-23558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23558/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СМЕРШ-М" (ИНН 3444187081, ОГРН 1113444021151, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (ИНН 3445067573, ОГРН 1043400419952, г. Волгоград),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тополь К"

о взыскании 330140 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Кобликовой В.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 5,

от истца и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СМЕРШ-М" (далее - ООО ЧОП "СМЕРШ-М", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (далее - ООО "Экипаж-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2012 в сумме 330140 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23558/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Экипаж-2" в пользу ООО ЧОП "СМЕРШ-М" взыскана задолженность в сумме 330140 руб. С ООО "Экипаж-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 602 руб. 80 коп.

ООО "Экипаж-2" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор N 01/12 от 01.02.2012 расторгнутым с 01.05.2013, т.е. с момента фактического неисполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от истца и третьего лица не поступило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Экипаж-2" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 01/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказание охранных услуг (п.1.1 договора), а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя (п.1.2).

Порядок оплаты услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1. договора размер оплаты за оказание охранных услуг определяется приложением N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по охране объекта производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленного счета.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности по спорному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за период май, июнь, июль, август 2013 года в сумме 330140 руб. подтверждается актами об оказании услуг.

Довод заявителя жалобы о неподписании ответчиком актов об оказании услуг является несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции и не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты за фактически оказанные истцом услуги за спорный период.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности по договору на оказание охранных услуг является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неоказании охранных услуг в спорный период и расторжении договора N 01/12 от 01.02.2012 с 01.05.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение довода о неоказании услуг по спорному договору ответчик ссылается на заключение договора на оказание охранных услуг с ООО "Частное охранное предприятие "Тополь К".

Однако, как правильно пришёл к выводу суд первой инстанции, заключение договора на оказание охранных услуг с ООО "Частное охранное предприятие "Тополь К" не свидетельствует о неисполнения обязанностей по договору, заключенному с истцом.

Кроме того, направление уведомления 21 августа 2013 года об отказе от договора с 01.05.2013, то есть с времени, предшествующему направлению уведомления, противоречит закону и договору, заключенному между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

В материалах дела имеются доказательства направления 21.08.2013 уведомления истцу и его возврат за истечением срока хранения.

Пунктом 8.2.2. договора N 01/12 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 2 месяца.

Таким образом, на дату 01.09.2013, по которую заявлено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, спорный договор не был расторгнут.

Факт оказания истцом охранных услуг подтверждается также графиком дежурств на объекте ответчика, журналом дежурств.

Довод ответчика, что охранники, дежурившие на объекте ответчика, одновременно являлись сотрудниками ООО ЧОП "СМЕРШ-М" и ООО "Тополь К" по трудовым договорам, подтверждает, что услуги были оказаны в том числе истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору от 01.02.2012 в сумме 330140 руб. правомерным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Экипаж-2" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина