Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11916/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-97634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМА ФУДС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г.

по делу N А40-97634/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-48)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (ОГРН 1027700393368, ИНН 7716160054)

требование ООО "ВВД"

в судебное заседание явились:

от ООО "АМА ФУДС" - Алферов А.В. по доверенности от 18.11.2013 г., Калько Е.М. по доверенности от 05.12.2013 г.;

от ООО "Браво Трейд" - Сухов К.А. по доверенности от 17.04.2014 г., Зубов И.В. по доверенности от 17.04.2014 г.;

конкурсный управляющий ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Иванова О.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-97634/13, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Ивановой О.В. - Комкова Е.В. по доверенности от 03.09.2013 г.;

от Щербакова А.В. - Гребень М.Н. по доверенности от 21.03.2013 г.;

от Соломатникова Г.Е. - Смирнов С.С. по доверенности от 22.01.2014 г.;

от ООО "ВС-Трейд" - Суслов А.С. по доверенности от 15.01.2014 г.;

от ООО "ВВД" - Жарский М.И. по доверенности от 11.11.2013 г., Мокроусова Е.В. по доверенности от 18.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. принято к производству заявление Щербакова Александра Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь", возбуждено производство по делу N А40-97634/2013.

Определением Арбитражного суда от 29.08.2013 г. осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления Щербакова Александра Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь", применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. должник -ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна; сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013г.N 162.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь", открытого 29.08.2013 г., продлен на шесть месяцев до 29.08.2014 г.

ООО "ВВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 53000000 рублей основного долга,

2802082 рубля 16 копеек процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу

N А40-97634/13 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Браво-Трейд" об истребовании доказательств; требование ООО "ВВД" в размере 53000000 рублей основного долга и 2802082 рубля 16 копеек процентов за пользование займом включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Не согласившись с данным определением, ООО "АМА ФУДС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ВВД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" перед ООО "ВВД" в размере 55802082 рубля 16 копеек возникла в результате не исполнения обязанностей по возврату сумм займов, предоставленных ООО "ВВД" должнику по договорам займа: от 24.04.2013 г. N 2И, от 15.05.2013 г. N 3И, от 06.06.2013 г. N 4И, от 17.06.2013 г. N5И, от 10.07.2013 г. N 6И платежными поручениями: от 25.04.2013 г. N 66, от 15.05.2013 г. N 81, от 06.06.2013 г. N 100, от 17.06.2013 г. N 104, от 10.07.2013г.N 123 на общую сумму 53000000 рублей.

В соответствии с п. 2.1., 3.1 указанных договоров займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых; заем предоставляется сроком на 12 месяцев.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции установил, что ООО "ВВД" исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа, так как факт выдачи займа в общей сумме 53000000 рублей подтвержден платежными поручениями: от 25.04.2013 г. N 66, от 15.05.2013 г. N 81, от 06.06.2013 г. N 100, от 17.06.2013 г. N 104, от 10.07.2013г.N 123, выписками по счетам ООО "ВВД" и ООО "Колбасный комбинат "Богатырь"; сумма займа 53000000 рублей и процентов по займу в сумме 2802082 рубля 16 копеек, рассчитанных на дату признания должника банкротом - 29.08.2013 г. (дата объявления резолютивной части) не возвращены.

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения кредиторов ООО "Браво-Трейд", ООО "АМА ФУДС", ООО "Московская торговая компания" со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок; в связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, считая, что заявленные возражения относятся к оспоримости сделки, которые могут быть рассмотрены в отдельном судебном заседании при подачи заявления о признании сделки недействительной в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы возражений ООО "Браво-Трейд", ООО "АМА ФУДС", ООО "Московская торговая компания", а также заявленных ООО "Браво-Трейд" устных ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе доводы о существовании у ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" собственных денежных средств, достаточных для обслуживания текущей деятельности должника, о направлении полученных в заем денежных средств аффилированным с ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" лицам и организациям с целью вывода указанных денежных средств из оборотных средств комбината, сводятся к оспариванию сделки, совершенной должником в преддверие банкротства и могут быть использованы при оспаривании данных сделок в порядке ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истребованные судом первой инстанции документы: у займодавца, подтверждают фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику, что подтверждено выпиской по счету

N 40702810200000001660 в ООО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" г. Москва за период с 01.04.2013 г. по 31.07.2013 г., бухгалтерской отчетностью ООО "ВВД" за 2013 г., а также бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2013 г., доказательствами о том, что данные сделки не являются крупными для ООО "ВВД", поскольку финансовое состояние ООО "ВВД" на дату выдачи займов согласно бухгалтерскому балансу составляло 840000000 рублей; истребованные документы от конкурсного управляющего должника свидетельствуют о его операциях с оспариваемыми денежными средствами, в том числе об их расходовании, о чем свидетельствуют выписки по счетам, открытым в ООО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" г. Москва и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Суд первой инстанции правомерно установил, что договора займа: от 24.04.2013 г. N 2И, от 15.05.2013 г. N 3И, от 06.06.2013 г. N 4И, от 17.06.2013 г. N5И, от 10.07.2013 г. N 6И не противоречат нормам ст.ст. 807 - 812 ГК РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, оснований для вывода о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров займов не имеется.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой, в его исполнения может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве при наличии возражений относительно факта заключенности договора займа и передачи денежных средств должнику на кредитора, заявившего требование, возлагается обязанность соответствующие обстоятельства доказать путем представления надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить те обстоятельства, против которых заявлены возражения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором ООО "ВВД" такие доказательства представлены.

Довод о том, что ООО "ВВД" было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку у ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" также существовала задолженность по возврату денежных средств перед учредителем ООО "ВВД" Щербаковым А.В., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку со стороны ООО "ВВД" оспариваемые договоры подписаны генеральным директором Бычковым С.В.; для совершения указанных сделок одобрения учредителей ООО "ВВД" не требовалось.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО "АМА ФУДС" об аффилированности и заинтересованности ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", ООО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" и ООО "ВВД" по отношению к ООО "Колбасный комбинат "Богатырь", поскольку самим кредитором указано, что в настоящее время ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" не является участником ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Браво-Трейд" об истребовании доказательств.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что требование ООО "ВВД" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" банкротом (05.08.2013 г.), заявлены в сроки определенные нормами п.2 ст. 225, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключенные договора займа между сторонами соответствуют нормам ст.ст. 807 - 812 ГК РФ.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров займов не имеется.

ООО "ВВД" представлены доказательства перечисления и получения сумм займа ООО "Колбасный комбинат "Богатырь", в том числе: платежные поручения: от 25.04.2013 г. N 66 на сумму 30000000 рублей, от 15.05.2013 г. N 81 на сумму 6000000 рублей, от 06.06.2013 г. N 100 на сумму 10000000 рублей, от 17.06.2013 г. N 104 на сумму 2000000 рублей, от 10.07.201г. N 123 она сумму 5000000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" представил доказательства о направлении заемных денежных средств на обслуживание текущей деятельности должника, в том числе для расчетов с поставщиками продукции, выплату заработной платы работникам, оплату текущих расходов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ВВД" было осведомлено о неплатежеспособности должника, в связи наличием задолженности у должника- ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" по возврату денежных средств перед учредителем ООО "ВВД" Щербаковым А.В., владеющим 51% долей участия в обществе, не может быть принята апелляционным судом, так как оспариваемые договора со стороны ООО "ВВД" подписаны генеральным директором Бычковым С.В.; для совершения указанных сделок одобрения учредителей ООО "ВВД" не требовалось.

Пункт 1.3 договоров займа не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в данном пункте предусмотрен возврат суммы займа также денежными средствами, в связи с чем, отсутствует неопределенность прав и обязанностей по сделке.

Учитывая изложенное, основания для применения ст.ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014года по делу N А40-97634/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМА ФУДС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин