Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-2994/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-54776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-54776/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ООО "Инвест-Строй" к МП г. о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского круга Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 99 351 руб. 32 коп. долга за оказанные услуги и 774 руб. 11 коп. процентов порядке ст.395 ГК РФ за просрочку их оплаты, признании договора N 15-Э от 01.07.2013 г. действующим и обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца на обслуживаемый объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-54776/13 исковые требования удовлетворены частично, обязав Муниципальное предприятие городского круга Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обеспечить доступ сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к объекту обслуживания по договору N 15-Э от 01.07.2013 г. - многоквартирному жилому дому N 2 по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, ул.Железнодорожная.

С Муниципального предприятия городского круга Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" взыскано 99 351 руб. 32 коп. долга и 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 100 125 руб. 43 коп., а также 8 003 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП г. о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.07.2013 г. между МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "Инвест-Строй" (исполнитель) был заключен договор N 15-Э, в рамках которого заказчик как управляющая жилищным фондом организация, передает исполнителю функции по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и благоустройству многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: МО, г.Химки, мкр.Подрезково, ул.Железнодорожная.

Указанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности МП "ДЕЗ ЖКУ" (не требует согласования с собственником имущества муниципального предприятия) и соответствует обычно предъявляемым к подобного вида договорам требованиям.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и текущего ремонта многоквартирного дома; обслуживанию по заявкам населения; сезонной подготовке дома и его нежилых помещений; обслуживанию и содержанию внутридомового инженерного оборудования (п.2.2.7); капитальному ремонту дома, установке и обслуживанию сложных приборов и оборудования бытового назначения (п.2.2.9); сбору и утилизации ртутьсодержащих ламп (п.2.2.11); осмотру оголовков дымоходов в зимнее время (п.2.2.14); содержанию в работоспособном состоянии средств противопожарной безопасности и механизированной уборке закрепленной территории (п.п.2.2.22, 2.2.23) и оказанию прочих поименованных в разделе 2 договора услуг.

Стоимость работ по договору определяется на основании приложения N 1 (п.3.1).

Согласно п. 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счетов и счетов-фактур.

Первоначально срок действия договора определен сторонами периодом времени с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. (п.7.1), с возможностью автоматической пролонгации при отсутствии письменных уведомлений одной из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора (п.7.2).

Дополнительным соглашением от 16.07.2013 г. стороны внесли изменения в п.7.1 договора в части срока действия договора, определив его периодом времени с 01.07.2013 г. по 31.12.2016 г.

В силу п.7.3 договора в редакции указанного дополнительного соглашения, договор может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению сторон.

В августе 2013 г. истец выполнял предусмотренные договором N 15-Э от 01.07.2013 г. работы и оказывал соответствующие услуги, стоимость которых составила 99 351 руб. 32 коп.

Счет, счет-фактура и акт оказанных услуг N 27 от 31.08.2013 г. были вручены ответчику 18.09.2013 г., что подтверждается отметкой канцелярии МП "ДЕЗ ЖКУ" на сопроводительном письме.

В нарушение условий договора, заказчик (ответчик) акт оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений в отношении его содержания и оплаты не представил, перечисление денежных средств истцу не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании 99 351 руб. 32 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Так же, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 г. по 21.10.2013 г. в сумме 774 руб. 11 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом правил ч.1 ст.431, ч.1 ст.450, ст.717 ГК РФ, п.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2013 г. и отсутствия в материалах дела доказательств отказа ответчика от исполнения договора либо подписания сторонами соглашения о его досрочном расторжении договора, последний является действующим.

Факсограммой N 1-25/200 от 16.09.2013 г. МП "ДЕЗ ЖКУ" запретило доступ сотрудникам ООО "Инвест-Строй" на обслуживаемые объекты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку договор N 15-Э от 01.07.2013 г. не прекратил своего действия, ответчик обязан в силу ст.ст.309, 310, 718 ГК РФ обеспечить доступ работников истца на обслуживаемый объект в целях исполнения договорных обязательств, в связи с чем, требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора N 15-Э от 01.07.2013 г. действующим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование не направлено на фактическое восстановление нарушенного права (ст.4 АПК РФ), которое осуществлено путем удовлетворения требования об обязании ответчика обеспечить доступ к обслуживаемому объекту.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 года по делу N А41-54776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич