Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11452/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-160163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЭГРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-160163/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-612)

по иску Следственный комитет Российской Федерации (ОГРН 1117746016079)

к ООО "ИНТЭГРА" (ОГРН 1107746373965)

о взыскании неустойки в сумме 1.024.991 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондрашин А.В. по доверенности N акск-219/5-174-14 от 30.01.2014 г., Бочарова Н.А. по доверенности N акск-219-183-14 от 03.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Следственный комитет Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677, 105005 город Москва ул., Технический пер.,2; дата регистрации 15.01.2011) к ООО "ИНТЭГРА" (ОГРН 1107746373965, ИНН 7734635952, 123298 город Москва, Маршала Малиновского ул., 6, 1 Оф., 3; дата регистрации 06.05.2010) о взыскании неустойки в сумме 1 024 991 руб. 45 коп.

Решением суда от 27.01.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда., против доводв апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Следственным комитетом Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ИНТЭГРА" (Подрядчик) 18.07.2011 заключен государственный контракт N 81эл/ца-11 на выполнение ремонтных работ в помещениях 1 этажа в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Технический пер., д. 2.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта Подрядчик предоставляет Заказчику для согласования локально-сметный расчет на выполнение работ, предусмотренных разделом 1 контракта, в котором указываются объемы работ, спецификация материалов, и единичные расценки на работы и материалы. В течение двух рабочих дней после получения от Подрядчика локально-сметного расчета Заказчик, при отсутствии недостатков, согласовывает свой расчет и уведомляет Подрядчика о его согласовании.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнения работ, включая сроки, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 контракта, составляет 40 календарных дней со дня заключения контракта. Таким образом, срок выполнения работ определен не позднее 27.08.2011.

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 N 1 к государственному контракту от 18.07.2011 N 81эл/ца-11 стороны приняли решение о расторжении контракта на выполнение работ в помещениях 1 этажа в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Технический пер., д. 2.

В соответствии с п. 2 и 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу дополнительного соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что принятые на себя обязательства по государственному контракту ответчик в установленный срок не исполнил.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 0,10% цены контракта.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства с 28.08.2011 по 17.09.2013 составляет 740 дня. Размер неустойки по расчету истца составляет 1 024 991 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-160163/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЭГРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова