Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-2407/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-49732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалов А.А. представитель по доверенности N 240/2013 от 22.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-49732/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 8 030 077 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании 7 807 938 руб. - долга и 222 138 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Водоканал Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить (л.д. 58-59). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Водоканал Московской области" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика по договору поставки газа N 61-4-0814/13 от 15 октября 2012 года в период с марта по апрель 2013 года были оказаны услуги по поставке газа, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 7 807 938 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами сводными актами поданного - принятого газа и товарными накладными (л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 61-4-0814/13 от 15 октября 2012 года расчеты за поставку газа осуществляются покупателем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (л.д. 13).

В нарушение условий договора оплата газа и оказанных услуг ответчиком не произведена, сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 7 807 938 руб. 30 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 7 807 938 руб. 30 коп. основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 138 руб. 93 коп. за период с 26 июля 2013 года по 11 сентября 2013 года.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки газа N 61-4-0814/13 от 15 октября 2012 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (л.д. 13).

Согласно пункту 7.2 договора в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора поставки газа N 61-4-0814/13 от 15 октября 2012 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами в договоре не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик подписал все сводные акты поданного - принятого газа и товарные накладные за март - апрель 2013 года. При этом претензий и возражений по объему газа и стоимости оказанных услуг ответчик при подписании указанных актов и накладных не заявил (л.д. 16-23).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан общий размер взысканной денежной суммы, также отклонены, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции (л.д. 51) указаны: размер основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-49723/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев