Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1918/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А10-4791/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "АзРосСиб" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-4791/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, 45/1, ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835) к Обществу с ограниченной ответственностью "АзРосСиб" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183, ИНН 0323343380, ОГРН 1080326012865) о взыскании 142 374,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дело N А10-4791/2013 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу принято 20.01.2014, срок обжалования истек 03.02.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 10.04.2014. Следовательно, срок обращения с апелляционной жалобой заявителем пропущен.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неизвещение его надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся процессе, также указал, что его точным юридическим адресом является: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183, литера А.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, а также информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, юридическим адресом ответчика является: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции в адрес ответчика по всем имеющимся в деле адресам, а именно: 1) г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183, 2) г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183 А, 3) г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, оф. 9, 4) г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, 108, то есть по юридическому адресу организации, а также по адресам, указанным самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы. При этом все почтовые отправления в адрес ответчика возвращены органом почтовой связи с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения" (л.д. 67-78, 97-116). Кроме того, в материалах дела также имеются телефонограммы (л.д. 84-85), из которых усматривается, что судом первой инстанции предпринимались попытки известить ответчика о начавшемся процессе по имеющимся в материалах дела телефонам.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом ответчике.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поскольку заявителем к апелляционной жалобе в нарушение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации приложен не оригинал, а копия чека-ордера от 10.04.2014, вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Юдин С.И.