Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1098/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А19-7507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-7507/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОГРН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) о признании права собственности, передаче объектов и предоставлении документов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кузнецова Е.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года, признании за ООО "Электрострой" права собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Иркутск, ул.К.Цеткин 12, 14 и ул.Гоголя 54, 54 б, блок секция N1, 7 этаж, квартира N 20, обязании ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" передать ООО "Электрострой" по ату приема-передачи 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Иркутск, ул.К.Цеткин 12,14 и ул.Гоголя 54, 54 б, блок секция N 1, 7 этаж, квартира N 20, обязании ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области необходимые документы для регистрации перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин 12,14 и ул. Гоголя 54, 54 б, блок секция N1,7 этаж, квартира N 20.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК "БайкалСтройИнвест" о признании недействительными протоколов взаимозачета N 5 от 29 февраля 2012 года, N 3 от 31 декабря 2011 года, N 2 от 31 декабря 2011 года, N 8 от 31 марта 2012 года между ООО "Электрострой" и ООО СК "БайкалСтройИнвест" о прекращении обязательств зачетом по договору N 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19 октября 2010 года в размере 3 066 800 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда от 20 сентября 2011 года N 85, от 01 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 20 декабря 2011 года N 1120, от 03 февраля 2012 года N3212.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу А19-7507/2013 в удовлетворении требований ООО "Электрострой" отказано, встречный иск ООО СК "БайкалСтройИнвест" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что акты о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 по договорам подряда были позднее, чем протоколы взаимозачета; истец оспаривал факт получения претензионных писем от ООО СК "БайкалСтройИнвест". На момент начала судебного разбирательства по делу N А19-7507/2013 ООО СК "БайкалСтройИнвест" было осведомлено о проведении зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" о признании права собственности, об обязании передать объекты, об обязании предоставить документы.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о признании недействительными осуществленных зачетов.

Основанием первоначального и встречного исков являются взаимоотношения по договору N 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19 октября 2010 года.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный удовлетворил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между ООО СК "БайкалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Электрострой" (дольщик) был заключен договор N 4-Б/1 участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован 27 декабря 2010 года, номер записи 38-38-01/210/2010-798. Договор заключен в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры за номером 20 (номер является условным и уточняется после составления технического паспорта на жилой дом), блок секция 1, этаж 7, расчетная площадь (по проекту) 94 кв.м, общая площадь 86,4 кв.м, жилая площадь 49,4 кв.м, находящейся в инвестиционном объекте: многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г Иркутск, ул. К.Цеткин, 12, 14 и ул. Гоголя, 54, 54Б, блок секция N 1 (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик принял на себя обязательство участвовать в долевом строительстве инвестиционного объекта, а застройщик обязался за счет средств дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику при условии оплаты дольщиком в полном размере суммы инвестирования (пункт 5.1).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая оплате, составляет 3 066 800 руб. и вносится согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

В приложении N 2 к договору стороны установили, что вышеуказанная сумма должна быть внесена в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года.

Также было установлено, что истцом для ответчика на объекте строительства - в блок-секции N 1, расположенной по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. К.Цеткин, 12, 14 и ул. Гоголя, 54, 54Б на основании договоров подряда от 1 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 3 февраля 2012 года N 3212 выполнялись следующие работы: установка и монтаж теплового пункта (договор N 1112); монтаж системы отопления (договор N 1220), монтаж внутренней канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, противопожарного водопровода поименованного жилого дома (договор N 3212).

В связи с этим стороны предусмотрели, что расчет между ними производится путем взаимозачета (пункты 5.2.2 договоров подряда N 1112, N 1220, N 3212 (последний - в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2012 года). Зачет осуществляется в оплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, полагая, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, пришел к выводу о недействительности осуществленных зачетов, поскольку по договорам подряда от 1 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 3 февраля 2012 года N 3212 не наступили сроки исполнения обязательств.

В связи с этим суд посчитал законным, что 5 августа 2013 года застройщик ООО СК "БайкалСтройИнвест" направил в адрес дольщика ООО "Электрострой" уведомление от 17 июня 2013 года за номером 25, которым сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Согласно решению суда первой инстанции, на момент заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований, оформленных протоколами взаимозачета от 31 декабря 2011 года N 2, N 3, от 29 февраля 2012 года N 5, от 31 марта 2012 года N 8 отсутствовали встречные обязательства ООО СК "БайкалСтройИнвест" по оплате подрядных работ в рамках договоров подряда от 1 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 3 февраля 2012 года N 3212.

Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, протокол взаимозачета N 2 датирован 31 декабря 2011 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда N 1112 от 1 ноября 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) на сумму 487 254,98 руб.

При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 26 декабря 2011 года на сумму 570 791,96 руб.

Таким образом, протокол взаимозачета N 2 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Протокол взаимозачета N 3 подписан 31 декабря 2011 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда N 1220 от 12 декабря 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) на сумму 148 075,84 руб.

При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 26 декабря 2011 года на сумму 148 075,84 руб.

Таким образом, протокол взаимозачета N 3 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Протокол взаимозачета N 5 подписан 29 февраля 2012 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда N 1220 от 12 декабря 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) в сумме 1 039 477,18 руб.

При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 24 февраля 2012 года на сумму 1 319 839,44 руб.

Таким образом, протокол взаимозачета N 5 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Протокол взаимозачета N 8 был подписан 31 марта 2012 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору строительного подряда N 3212 от 3 февраля 2012 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) в сумме 36 081,14 руб.

При этом сторонами подписаны датированные 31 марта 2012 года акты КС-2 и справка КС-3 на общую сумму 600 411,20 руб.

Таким образом, протокол взаимозачета N 8 был подписан также после оформления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание вышеуказанных актов и справок в том случае, если стороны в договоре подряда не выделяли этапы работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к заказчику не переходит риск гибели объекта (результата работ). При этом акты КС-2 и справки КС-3 могут составляться для проведения между сторонами расчетов. Это следует из указанного разъяснения, а также не противоречит нормам гражданского права.

Таким образом, положения статьи 410 Гражданского кодекса о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования подлежат применению, вывод суда первой инстанции об обратном, а также о применении норм статьи 168 Гражданского кодекса, о недействительности сделок по проведению зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда N 1112 от 1 ноября 2011 года, N 1220 от 12 декабря 2011 года, N 1120 от 20 декабря 2011 года, N 3212 от 3 февраля 2012 года, недействительности протоколов взаимозачета N 2 от 31 декабря 2011 года, N 3 от 31 декабря 2011 года, N 5 от 29 февраля 2012 года, N 8 от 31 марта 2012 года является неправильным.

Вместе с тем, на основании данных протоколов взаимозачета по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года было зачтено всего 1 710 889,14 руб. (487 254,98 руб. + 148 075,84 руб. + 1 039 477,18 руб. + 36 081,14 руб.), последний зачет состоялся 31 марта 2012 года.

Выполнение истцом работ по договору подряда N 85 от 20 сентября 2011 года зачету в оплату по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года не подлежало, поскольку работы на сумму договора подряда - на 1 391 992 руб. (недостающую до суммы инвестирования - до 3 066 800 руб.) протокол взаимозачета, или как сказано в пункте 5.4 договора - акт зачета взаимных расчетов не составлялся, работы именно на эту сумму не выполнялись. Согласно акта КС-2 и справки КС-3 к данному договору, работы выполнены на меньшую сумму - 1 355 910,86 руб., поэтому взаимозачет на превышающую сумму - на 1 391 992 руб. составлен быть не мог, протокол на указанную сумму или акт взаимозачета истцом в качестве доказательства не представлялся.

Соответственно, зачет на сумму 1 391 992 руб. между сторонами не состоялся, в то время как зачет подлежал осуществлению именно на указанную сумму и не предполагал на меньшую (пункт 5.2.1 договора подряда N 85 от 20 сентября 2011 года). Как заявление о зачете вышеуказанный пункт договора признан быть не может по причине невыполнения работ на согласованную к зачету сумму, а также ввиду несоответствия статье 410 Гражданского кодекса, позволяющей осуществлять зачет встречного однородного требования, срок которого уже наступил, а не предполагался. Таким заявлением может считаться только предусмотренный пунктом 5.4 договора подряда N 85 от 20 сентября 2011 года акт зачета взаимных расчетов, которого в деле не имеется.

Как следует из части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежащего применению в данном споре, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года и указано выше, пунктом 5.1 стороны согласовали, что общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая оплате, составляет 3 066 800 руб. и вносится в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года.

Никаких изменений в данные условия договора сторонами не вносилось, на основании договоров подряда изменены условия договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года в части оплаты быть не могли, договоры подряда были заключены в срок до 3 февраля 2012 года включительно (договор N 3212), т.е. в срок до истечения 2-х месяцев с даты полной оплаты - 31 декабря 2011 года.

Таким образом, поскольку после 31 марта 2012 года оплата по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года истцом не осуществлялась, то ответчик правомерно отказался от исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не учитывает другие акты КС-2 и справки КС-3 по договору подряда N 3212 от 3 февраля 2012 года, поскольку они датированы после 31 марта 2012 года, относительно них протокол взаимозачета в оплату по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года не составлялся, при этом дополнительным соглашением N 1 от 31 марта 2012 года к договору подряда N 3212 от 3 февраля 2012 года не предусматривается оплата взаимозачетом на сумму, превышающую 36 081,14 руб., т.е. на сумму, больше чем та, что указана в протоколе взаимозачета N 8 от 31 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению не только первоначальные, но и встречные исковые требования.

В связи с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба истца по предъявленному им иску отклоняется, то государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N NА19-7507/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОГРН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОГРН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 000 руб., перечисленную платежным поручением от 27 июня 2013 года N 415.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОГРН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 652 руб. 62 коп., перечисленную платежным поручением от 18 октября 2013 года N 720.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин