Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 03АП-1104/14

г. Красноярск

24 апреля 2014 г.

Дело N А33-20266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца - Ждановой Л.Р. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2014 года по делу N А33-20266/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" (ИНН 2460236633, ОГРН 1122468014712) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184) о внесении изменений в пункт 1.2 муниципального контракта от 18.09.2012 N 12/18 Рек/0319 3000 261 12 000018, изложив указанный пункт в следующей редакции: "подрядчик обязуется собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 31.07.2014 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе исполнения контракта выявились дополнительные работы, которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, что привело к увеличению срока производства работ; ответчиком истцу не передана вся необходимая проектно - сметная документация; ответчиком не выполнены работы по созданию на строительной площадке геодезической разбивочной основы, что не позволило начать работы в установленный срок.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.04.2014 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - письма Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска от 05.02.2014 N 231.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку документ изготовлен после вынесения судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2012 N 12/18 Рек/0319 3000 261 12 000018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные, ремонтно-строительные работы (далее - работы) на объекте: "Реконструкция помещений подстанции скорой медицинской помощи в районе Кайеркан, ул. Первомайская, д. 10, со строительством гаража - стоянки", расположенном до адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 10, в соответствии с техническим заданием и сметной документации, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 01.10.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта сметы составляются подрядчиком по территориальным сметным формативам 2001 года для VI зоны Красноярского края (г. Норильск) в редакции 2009 года, проверяются и утверждаются заказчиком.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик обязуется подготовить в соответствии с требованиями строительных норм и правил и предоставить на проверку и утверждение заказчику сметы на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику проектную документацию, предусмотренную техническим заданием.

Проверить и утвердить подготовленную подрядчиком сметную документацию, в течение 30 рабочих дней с момента представления данной документации подрядчиком заказчику (пункт 4.2).

В силу пункта 17.1 настоящий контракт заключен сторонами в электронной форме по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного оператором электронной площадки www.etp-micex.ru.

Настоящий контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки контракта в электронной форме подрядчику, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченных представителей сторон и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 17.2).

В приложении N 1 к муниципальному контакту стороны согласовали график выполнения работ с момента заключения контракта по 01.10.2013 года.

Приложением N 2 стороны согласовали техническое задание к спорному контракту.

В материалы дела истец представил переписку сторон, согласно которой последний просил согласовать сметы на выполнение дополнительных работ, а также продлить срок выполнения работ до 31.12.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о внесении изменений в пункт 1.2 муниципального контракта от 18.09.2012 N 12/18 Рек/0319 3000 261 12 000018, устанавливающего срок выполнении работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий договора в судебном порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 18.09.2012 N 12/18 Рек/0319 3000 261 12 000018.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 18.09.2012 N 12/18 Рек/0319 3000 261 12 000018 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 01.10.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 4.11 технического задания подрядчик представляет и согласовывает у заказчика график производства работ.

В приложении N 1 к муниципальному контакту стороны согласовали график выполнения работ с момента заключения контракта по 01.10.2013 года.

При этом стороны сочли возможным приступить к исполнению контракта, разногласий и сомнений относительно условий сделки при подписании контракта и графика выполнения работ не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение условий договора со стороны заказчика.

При этом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ответчиком на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ, не предусмотренных проектной документацией, несостоятельна.

Сам по себе факт несогласования сметы на дополнительные работы не является существенным нарушением положений контракта.

Кроме того, в силу требований статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При этом подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Кроме того, из условий контракта следует, что именно на истца возложена обязанность по составлению сметы. Истец, обладая соответствующими навыками и квалификацией, необходимыми для осуществления деятельности по строительству и реконструкции объектов, должен был при составлении сметы предусмотреть все работы, необходимые для возведения объекта и введения его в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что ответчиком истцу не передана вся необходимая проектно - сметная документация; ответчиком не выполнены работы по созданию на строительной площадке геодезической разбивочной основы, что не позволило начать работы в установленный срок, отклоняются как несостоятельные.

Письмом от 24.09.2012 N 24/9 истцом у ответчика запрошена необходимая для проведения работ проектная документация.

Согласно письму от 26.09.2012 N 200-2332 запрашиваемая документация передана ответчиком истцу.

Как было указано выше, установив, что для правильного и качественного выполнения работ необходимо создание дополнительных условий (создание на строительной площадке геодезической разбивочной основы), истец на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до устранения всех обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2014 года по делу N А33-20266/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2014 года по делу N А33-20266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская