Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-1421/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А75-5888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1421/2014) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2013 года по делу N А75-5888/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й мкр, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1028601392665, ИНН 8606007224, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, Западный мкр., д. 12) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Водоканал" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее - ООО "Нефтяник", ответчик) с иском об обязании ответчика заключить в предложенной истцом редакции договор N 16КР от 22.04.2013 по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2013 по делу N А75-5888/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация обязана заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения. Ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, являющимся собственниками или владеющими помещениями в домах, управляемых ООО "Нефтяник". Считает, что вывод суда об отсутствии у истца права обращаться с иском о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения не соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила N 124, которые подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод на территории муниципального образования город Урай, что подтверждается учредительными документами ОАО "Водоканал" (л.д. 34-65).

22.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена оферта (л.д. 28) - проект договора N 16КР от 22.04.2013 по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод (л.д. 11-15).

В этом же письме истцом указано, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации между ОАО "Водоканал"и ООО "Нефтяник", будут направлены позже.

В материалы дела представлен проект договора N 16КР от 22.04.2013 по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод (л.д. 11-15), а также проекты актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации между ОАО "Водоканал" и ООО "Нефтяник" со схемами.

Согласно пунктам 2.1., 4.1.1. предметом договора N 16КР от 22.04.2013является поставка истцом (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса (холодное водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод), позволяющая ответчику (исполнителю) обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги. Перечень домов, находящихся в управлении исполнителя приведен в приложении N 1 к проекту договора (жилые дома NN 1, 2, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 27, 33, 34 микрорайона "1", NN 4, 5, 6, 11, 12, 12А, 12Б, 15, 15/2, 16, 16А, 19, 21, 21/2 микрорайона "Западный дом", NN8, 27А микрорайона "2", NN 68, 69, 70, 87, 88 и 89 микрорайона "Д", л.д. 16).

Ответчик договор не подписал и возвратил его истцу сопроводительным письмом от 23.05.2013 исх. N 274 (л.д. 29), мотивировав тем, что данный договор является публичным на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.06.2013 истец повторно (л.д. 30-31) направил ответчику проект вышеуказанного договора и претензию, оставленные ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 11 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что по смыслу действующего законодательства спорный договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, отвечает признакам публичного договора. С иском о понуждении к заключению договора вправе обратиться в суд только контрагент обязанной компании, а ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, которая обязана заключать публичный договор на тепло, водоснабжения, водоотведения. Истец, по мнению суда первой инстанции, не вправе понуждать ответчика к заключению такого договора.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд апелляционный суд считает правомерным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Так, из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).

То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Истец осуществляет деятельность по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод на территории муниципального образования город Урай.

Ответчик имеет статус управляющей компании вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных в г. Урай.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, в силу прямого указания в законе управляющая организация не имеет права отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 утверждены Правила N 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые судом первой инстанции не были применены при разрешении спора.

В пункте Правил N 124 данные следующие понятия: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В пункте 3 данных Правил установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

При этом в силу пункта 12 Правил N 124, исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе не только предложить ответчику как управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения, но и понудить ответчика к заключению такого договора в судебном порядке.

В связи с чем настоящее обращение истца в арбитражный суд является правомерным.

Истец требует обязать ответчика заключить с ним договор по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод на условиях, изложенных в проекте этого договора.

Ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на иск, соответственно, не выразил никаких возражений относительно условий предлагаемого истцом к заключению договора.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11).

Ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление в качестве возражений указано об отсутствии в договоре существенного условия договора энергоснабжения - цены и актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям.

Возражений относительно иных условий договора ответчиком не высказано.

При этом соответствующего мотивированного обоснования отказа от заключения договора на предлагаемых истцом условиях ответчиком в отзыве не приведено.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 426 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ответчиком не учтены специальные нормы ЖК РФ и Правил N 124.

Относительно возражений ответчика об отсутствии в проекте договора цены.

Цена (тариф) и порядок расчетов установлены в разделе 7 проекта договора, в пункте 7.2. которого указано, что расчет стоимости холодной питьевой воды, водоотведения и очистки сточных вод, потребленных исполнителем, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Данное условие указывает о том, что стоимость услуг истца определяется на основании утвержденных соответствующими государственными органами тарифов.

Относительно доводов ответчика об отсутствии актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям.

Из раздела 13 проекта договора следует, что приложением N 2 к договору являются "Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон".

Между тем, приложенные к иску акты со схемами не оформлены как приложения к договору, в связи с чем, не имеется основания считать, что именно они являются приложением к договору.

По мнению суда, стороны не лишены возможности урегулировать свои разногласия (при наличии) по данному вопросу за рамками настоящего процесса, так как это не препятствует понуждению к заключения договора, тем более, что соответствующие вопросы урегулированы законодательно (если стороны не согласовали иное).

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от заключения обязательного для него договора, при этом аргументированного обоснования как относительно отказа от заключения этого договора, так и конкретных разногласий по изложенным истцом в проекте договора условиям не приведено.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования (в частности изменения действующего законодательства), не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Указанные правовые позиции сформулированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что цель обращения истца в арбитражный суд будет достигнута при условии удовлетворения его требований к ответчику.

Ответчик, для которого заключение предлагаемого истцом проекта договора является обязательным, уклонился от его заключения, что подтверждается материалами дела.

Целью выбранного истцом способа защиты нарушенного права, содержащегося в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, является непосредственное установление договорного правоотношения.

Следовательно, требование истца к ответчику об обязании заключить договор на предлагаемых истцом условиях при отсутствии фактических разногласий в отношении этих условий подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче иска, в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы и в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ по правилам статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2013 года по делу N А75-5888/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1028601392665, ИНН 8606007224) заключить с открытым акционерным обществом "Водоканал" договор по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод N 16КР от 22.04.2013 в предложенной открытым акционерным обществом "Водоканал" редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1028601392665, ИНН 8606007224) в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108) расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 4 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а также расходы на получение выписки в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева