Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3298/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-22217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЧОП "УСБ-Охрана П",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-22217/2013

по иску ООО "ИНДУСТРИЯ ПЕРМЬ" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578)

к ООО "ЧОП "УСБ-Охрана П" (ОГРН 1035900095417, ИНН 5902192797)

о признании договора недействительным,

при участии

от истца: Солодянкин А.А., доверенность от 21.04.2014,

от ответчика: Гапоненко Н.Н., доверенность от 26.04.2013 N 21,

установил:

ООО "ИНДУСТРИЯ ПЕРМЬ" (далее - истец, общество "Индустрия Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЧОП "УСБ-Охрана П" (далее - ответчик, общество "ЧОП "УСБ-Охрана П") о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 01.04.2013 N 1/13, заключенного между обществами "Индустрия Пермь" и ЧОП "УСБ-Охрана П".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг), содержащие ссылки на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, истец полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью. Арбитражным судом сделан необоснованный вывод о мнимости оспариваемого договора, основанный на письмах ОАО "Порт Пермь", ФБУ "Администрация "Камводпуть", ООО "Альянс-СТС", так как данные организации не имели непосредственного отношения к взаимодействию сторон договора, а также в связи с тем, что у истца нет в собственности добычной техники. Оспариваемый договор заключен в рамках реализации сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что решение суда не содержит каких-либо выводов о мнимости сделки; договор признан недействительным на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; оспариваемый договор заключен на условиях, существенного отличающихся от условий по аналогичным сделкам, что подтверждено экспертным заключением от 09.12.2013 N 12-09-1/13.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания участников общества "Индустрия Пермь" от 01.04.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Индустрия Пермь" (заказчик) и "ЧОП "УСБ-Охрана П" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2013 N 1/13, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий по охране объектов согласно приложению N 002 к договору.

В целях обеспечения охраны имущества заказчика исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное дежурство на объекте (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ориентировочная сумма расходов на осуществление охранных услуг устанавливается в приложениях к договору. Окончательная сумма расходов определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к акту о выполнении работ.

Подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора указан в пункте 7.1: с момента подписания договора до 31.12.2013.

В приложении N 001 установлена стоимость услуг одного охранника - 100 руб. в час.

В приложении N 002 стороны указали объект и режим охраны: погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский район Пермского края, Краснокамское месторождение, расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама; круглосуточный график охраны (24 часа в сутки) из расчета 3 охранников в смену.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 на общую сумму 662 400 руб.

Полагая, что договор на оказание охранных услуг от 01.04.2013 N 1/13 является крупной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество "Индустрия Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 13.2.18 устава общества "Индустрия Пермь" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно обществом имущества (в том числе принятие обществом денежных обязательств), стоимость которого составляет более 300 000 руб.

С учетом данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012, на 30.03.2013, а также положений пункта 13.2.18 устава общества "Индустрия Пермь" оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, при этом доказательств одобрения договора на оказание охранных услуг от 01.04.2013 N 1/13 в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено.

Совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу, о чем свидетельствует экспертное заключение о рыночной стоимости оказываемых услуг от 09.12.2013 N 12-09-1/13, составленное индивидуальным предпринимателем Шантариной А.Ю., содержащее вывод о том, что средняя рыночная стоимость услуг по охране погрузочного крана составляет 5 000 руб. в месяц.

Доказательства совершения этой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества отсутствуют в материалах дела.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что общество ЧОП "УСБ-Охрана П" не знало и не должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статье 46 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 01.04.2013 N 1/13.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ не свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; обжалуемый судебный акт не содержит выводов о мнимости сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 31.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-22217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева