Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11666/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-144272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-144272/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-878)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4)

третье лицо: ООО "Каркаде" (117015, Москва, Варшавское ш., 35)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 551 350,01 руб.

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

СОАО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Фольксваген" гос.номер У 652 СН 190 застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС25847990 были причинены повреждения транспортным средством "Киа Рио" гос.номер Р 133 ЕВ 77, под управлением Острикова А.В. и застрахованным в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0190236762 и полису ДСАГО N 12864С5К3107 c лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Острикова А.В.

На основании договора страхования страховщик (истец) перечислил страхователю страховую сумму в размере 591 350,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 260693 от 13.03.2013.

Таким образом, СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик выплатил истцу 40 000 руб., однако эта выплата не компенсирует полную сумму страхового возмещения, отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения истцу не мотивировал. Оставшаяся сумма долга составляет 551 350,01 руб.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально, а именно материалами административного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку возражения на иск не были заявлены в суде первой инстанции и раскрыты другой стороне в отзыве на иск, расчет убытков также не был оспорен в суде первой инстанции, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий относится в силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-144272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова