Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-2068/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-44104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Пименова О.В. по доверенности от 07.03.2014

от заинтересованного лица: Саакян А.И. по доверенности от 13.01.2014

от 3-го лица: Ряполов И.В. по доверенности от 01.11.2013, Сладкова Я.С. по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2068/2014) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-44104/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Любавушка Ритейл Груп"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Торговый дом Алтайская крупа"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д.78, ОГРН 1114707000275) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191186, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13А) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу N К08-280/12 от 25.04.2013, признании недействительным предписания УФАС по делу N К08-280/12 от 25.04.2013 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ) и устранении дискриминационных условий в отношении поставщика ООО "ТД Алтайская крупа".

Третьим лицом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" (адрес: 659311, Алтайский край, г.Бицйск, ул.Трофимова, д.7) (далее - ООО "ТД Алтайская крупа", третье лицо).

Решением от 20.12.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившихся в создании ООО "ТД Алтайская крупа" препятствий для доступа на рынок розничной торговли продовольственными товарами Санкт-Петербурга в качестве поставщика. Суд пришел к выводу о том, что Общество и третье лицо в результате переговоров не достигли соглашения по вопросам ассортимента, по порядку доставки в магазины Общества, расположенные на территории Санкт-Петербурга, а так же по цене подлежащих поставке товаров, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует установление дискриминационных условий в отношении третьего лица. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления в пользу ООО "Любавушка Ритейл Груп" 4000 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с обращением в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества фактов нарушения антимонопольного законодательства, являются необоснованными, противоречащими доказательствам, собранным антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, представители третьего лица поддержали позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Любавушка Ритейл Груп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа на основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество создано в 2003 году, имеет 90 магазинов на территории Санкт-Петербурга по розничной торговле продовольственными товарами посредством создания торговой сети под единым коммерческим обозначением продовольственных товаров "Полушка".

Одним из видов хозяйственной деятельности Общества, основным и самостоятельным, является "розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах". Деятельность Общества подпадает под действие Закона N 381-ФЗ.

ООО "ТД Алтайская крупа" является поставщиком фасованных круп на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ третье лицо обратилось с официальным запросом в ООО "Любавушка Ритейл Груп" об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора. Обществом 01.10.2012 представлен ответ на запрос от 25.09.2012 N 2619, в котором, по мнению антимонопольного органа, содержится информация общего характера.

Не достигнув в процессе переговоров с заявителем соглашений по условиям договора поставки, ООО "ТД Алтайская крупа" направила в адрес антимонопольного органа жалобу на действия заявителя.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении ООО "Любавушка Ритейл Груп" дела N К08-280/12 о нарушении антимонопольного законодательства. 25.04.2013 комиссией УФАС вынесено решение по делу К08-280/12, которым в действиях Общества, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившееся в создании ООО "ТД Алтайская крупа" дискриминационных условий деятельности в связи с созданием данному хозяйствующему субъекту препятствий доступа на рынок розничной торговли продовольственными товарами Санкт-Петербурга в качестве поставщика (т.1 л.д.13-26).

На основании данного решения УФАС в адрес Общества вынесено предписание от 11.04.2013 по делу N К08-280/12 (исх. N 08/5922-1 от 25.04.2013), согласно которому Обществу предписано разработать и направить в течение 30 дней с момента получения предписания в адрес ООО "ТД Алтайская крупа" условий отбора поставщиков, включающие правила и порядки принятия решений по отбору поставщиков, в том числе определяющие документы и сведения, которые должны предоставить в торговую сеть потенциальные поставщики, порядок и сроки рассмотрения данных документов и принятия по ним решения, условия принятия решения о согласии либо отказе от подписания договора, исходя из представленной и имеющейся в распоряжении торговой сети информации о деятельности и предложениях поставщика с учетом установленных критериев отбора, их значимости и конкретных значений показателей, применяемых в рамках данных критериев; рассмотреть коммерческое предложение и принять решение по заключению договора поставки с ООО "ТД Алтайская крупа" в течение 14 дней с момента поступления от ООО "ТД Алтайская крупа" необходимой в соответствии с разработанными условиями отбора информации (т.1 л.д.27-28).

Полагая незаконными решение и предписание УФАС, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не подтверждают наличие в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

В силу данной нормы хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество, как и любое другое юридическое лицо, в силу положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной целью своей деятельности предусматривает извлечение прибыли, поскольку является коммерческой организацией.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договоров, причем условия договоров определяются по усмотрению сторон (имеется в виду соглашение); речь в данном случае не идет о государственных закупках.

Материалами дела также установлено, что в мае 2012 года третье лицо обратилось к Обществу с официальным запросом об условиях контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что Общество направило третьему лицу проект договора, который поставщиком подписан с протоколом разногласий, так как в условиях договора было указано, что поставщик своими силами и средствами осуществляет поставку товаров во все 90 магазинов города Санкт-Петербурга.

Из переписки сторон Управление установило, что Общество не имеет складских помещений и распределительного центра и во всех договорах со своими поставщиками предусматривает обязательное условие - доставка товаров по магазинам Общества производится силами и средствами поставщика.

То, что Общество не ответило конкретно третьему лицу о самом главном критерии отбора поставщиков является нарушением Закона N 381-ФЗ РФ, однако обстоятельство было установлено при переписке, установлено Управлением, но не повлекло за собой никаких негативных последствий и, тем более, не образует состав нарушения вышеуказанного закона, так как третье лицо не было поставлено в дискриминационные условия по сравнению с другими поставщиками - условие "о доставке товара силами и средствами поставщиков в магазины Общества" было включено во все без исключения уже заключенные договоры.

Из материалов дела следует, что стороны длительное время вели электронную переписку по условиям заключения договора поставки. Как с одной, так и с другой стороны были представлены протоколы разногласий к договору поставки б/н от 08.08.2012 (т.1 л.д.151-157, 187 об.-194).

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что в результате переговоров представитель ООО "Любавушка Ритейл Груп" в марте 2013 года предложил третьему лицу осуществить пробную поставку партии товара в количестве 120 пачек (т.1 л.д.135), однако, условия поставки стороны в процессе переговоров не согласовали, пробная поставка партии товара осуществлена третьим лицом не была.

В силу же статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в своем решении Управление отмечает, что Общество на 19.12.2012 имело заключенные договоры поставки продовольственных товаров (в том числе крупы) с ООО "Кантри Фуд" по 47 позициям ассортимента, ООО "ТД Здоровка" по 43 позициям ассортимента, ООО "Продовольственная биржа" по 146 позициям ассортимента, ООО "Дистрибьюторская компания "Хит" по 126 позициям ассортимента.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по всем заключенным договорам предусмотрена доставка товаров непосредственно в магазины Общества силами и средствами поставщиков (т.2 л.д.109-131, 148-184).

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на который ссылается антимонопольный орган в установочной части обжалуемого решения, дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Материалами дела не доказывается то обстоятельство, что ООО "ТД Алтайская крупа" было поставлено Обществом в неравные условия по сравнению с иными контрагентами заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое Управлением нарушение Закона N 381-ФЗ Общество не совершало.

В нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции законно взыскал с УФАС в пользу Общества оплаченную при обращении с заявлением в суд государственную пошлину в размере 4000 руб..

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что в ответ на повторный запрос третьего лица от 25.09.2012 Общество не представило однозначно определенную информацию о существенных условиях договора подлежит отклонению, поскольку согласно ответу Общества от 01.10.2012 существенные условия договора поставки содержатся в тексте договора поставки и в каждом конкретном случае уточняются и согласовываются сторонами исходя из предложений контрагента и взаимных интересов сторон (т.1 л.д.30-31).

В рассматриваемом случае стороны взаимных договоренностей не достигли.

Правовая позиция антимонопольного органа, изложенная в жалобе, соответствует его правовой позиции в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-44104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева