Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-1831/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-19764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика, МУП "Пермгорэлектротранс": Попова Е.А., паспорт, доверенность N ВН-02 от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

МУП "Пермгорэлектротранс",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-19764/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к муниципальному унитарному предприятию "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 151-09С "аренды земельного участка под расположенным (и) на нем зданием (ями), строением (ями), сооружением (ями)" от 05.10.2009 за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 в размере 1 678 865,52 руб., пени за период с 11.07.2011 по 13.09.2013 в размере 267 076,06 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25 декабря 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сложного финансового состояния предприятия и его социальной значимости. По мнению ответчика, количество дней просрочки уплаты арендной платы в расчете пени указано неверно, так как один и тот же день засчитан в несколько периодов. Ответчик полагает, что расчет пени, исходя из недоимки, выраженной в процентах, является неверным, поскольку недоимка в процентах выражаться не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 151-09С "аренды земельного участка под расположенным (и) на нем зданием (ями), строением (ями), сооружением (ями)" (л.д.11-17), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый N 59:01:4410925:8, площадью 63675,84 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевского, 25 под 3-этажное здание административного корпуса (лит. А, А1), склада (лит. Г1), насосную (лит. Г2), 3 навеса (лит. Г3, Г4, Г6), сарай (лит. Г5), ограждения (лит.1, 2, 3), замощения (лит. I, II), 1-этажное здание (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4), 1-2 этажное кирпичное здание (лит. В, В1), 1-этажное кирпичное здание (лит.Д), 2- этажное здание (лит.Е), 1-этажное здание автозапровочной станции (лит.З) (п.1.1. договора), на срок с 07.04.2009 по 06.03.2014 (п.4.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке 21.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/140/2013-30940 от 16.08.2013.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой в 2009 году составляет 1614213 руб. 23 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

Согласно п. 4.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец 16.07.2013 направил ответчику претензию N И-21-01-09-13061 об уплате задолженности по арендной плате. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 1 678 865,52 руб. за период с 01.04.2011 по 30.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном порядке в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части удовлетворил согласно произведенному расчету.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Довод ответчика о том, что при исчислении пени один и тот же день засчитан в несколько периодов, подтверждения в материалах дела не нашел, опровергается расчетом пени, составленным истцом и принятым судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении пени исходя из недоимки, выраженной в процентах, не может быть принят во внимание, поскольку пени рассчитаны в соответствии с п. 4.7 договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка на убыточность и социальную значимость предприятия сама по себе не является основанием снижения пени с учетом значительного размера суммы основного долга, длительного периода нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения неустойки, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-19764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова