Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-2382/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А17-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Приволжского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 по делу N А17-7200/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Прокурора Приволжского района Ивановской области

к Приволжскому районному потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Приволжского района Ивановской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Приволжского районного потребительского общества (далее - ответчик, Общество, Приволжское РайПО) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 по делу N А17-7200/2013 и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Прокурор утверждает, что рассматриваемые общественные отношения сами по себе не предполагают применение категории малозначительности.

Кроме того, прокурор находит несостоятельным довод арбитражного суда о том, что акт, составленный Прокурором, в части нарушений температурного режима хранения мазей "Левометил", "Вазелин", таблеток "Нитросарбид", не может служить доказательством по делу.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления фармацевтической деятельности Приволжским РайПО оформлена лицензия N ЛО-37-02-000147, выданная Департаментом здравоохранения Ивановской области 18.01.2010, в приложении к которой в числе видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, названо: розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, по адресу: г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 3 А.

20.11.2013 Прокурором на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) была проведена проверка исполнения Приволжским РайПО законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

В ходе проведения проверки Прокурором были выявлены следующие нарушения: в нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), части 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), пунктов 3, 4, 27, 32 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила N 706н, Правила хранения лекарственных средств) Обществом не соблюдаются условия хранения лекарственных средств, а именно: мази "Левометил", "Вазелин", таблетки "Нитросарбид", раствор спиртовой "Муравьиный спирт" хранились с нарушением температурного режима; бальзам косметический "Пантенол Спрей Виал" хранился в незащищенном от света месте.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.11.2013.

27.11.2013 на основании акта проверки и иных материалов административного дела Прокурором в отношении Приволжского РайПО было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.11.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением в адрес Общества устного замечания, о чем указал в мотивировочной части обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из положений части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением N 1081.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 58 указанного Закона).

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706н.

В силу пункта 3 указанных Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми (пункт 4 Правил N 706н).

Согласно пункту 24 Правил хранения лекарственных средств, лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как следует и материалов дела, в ходе проведенной проверки деятельности Общества (аптека по адресу г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 3 А) Прокурором было выявлено нарушение, выразившееся в хранении лекарственных средств с нарушением температурного режима, а именно:

- в холодильнике "INDESIT" модель ST-167-1.027 Обществом осуществляется хранение таблеток для приема внутрь 10 мг. "Нитросарбид (Изосорбидав динитрат)", производитель ООО "Озон", серия 080313, 1 упаковка, при температуре + 11°С; cогласно установленному производителем температурному режиму указанное средство должно храниться при температуре от 12°С до 15°С;

- в холодильнике "Днепр" осуществляется хранение мази для наружного применения 30 г. "Вазелин", производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", серия 100613, 2 упаковки, при температуре +9°С; согласно установленному производителем температурному режиму указанное средство должно хранится при температуре от 12°С до 15°С;

- в холодильнике "Днепр", осуществляется хранение мази для наружного применения 30 г. "Левометил", производитель ЗАО "Зеленая дубрава", серия 231112, 1 упаковка, при температуре +9°С; согласно установленному производителем температурному режиму указанное средство должно хранится при температуре от 12°С до 15°С.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в соответствии с частью 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 названной нормы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ни в акте проверки от 20.11.2013 года, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013, Прокурором не отражены сведения об измерительных приборах, использованных в ходе проверки, информация об их поверке и сертификации, не указана методика измерения температуры, технические характеристики используемого прибора и допускаемой погрешности.

Из пояснений Прокурора усматривается, что определение температуры в холодильниках, где Обществом хранились вышеназванные лекарственные средства, осуществлялось с помощью термометров, расположенных на каждой полке холодильников.

В то же время, как установлено арбитражным судом, соответствующие измерительные приборы в настоящее время Обществом не используются в связи с их заменой на новые, восстановить сведения о поверке соответствующих приборах, и соответственно подтвердить достоверность измерений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности заявителем события вменяемого Обществу административного правонарушения в части нарушений, выразившихся в несоблюдении температурного режима хранения лекарственных средств: мази "Левометил", "Вазелин", таблетки "Нитросарбид".

Доводы Прокурора об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что достаточных и надлежащих доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод, Прокурором, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 24, 25, 26 Правил N 706н, выразившееся в хранении лекарственного средства - бальзам косметический "Пантенол Спрей Виал" на открытой витрине помещения аптеки вне защищенного от света месте.

Понятие лекарственные средства определено в статье 4 Закона N 61-ФЗ. Согласно названной норме лекарственные средства это вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты

В силу статьи 13 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 N 706н, согласно пункту 2 которого государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения (далее - Реестр) является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов, и фармацевтических субстанциях, не используемых при производстве лекарственных препаратов.

В то же время из материалов дела усматривается, что Прокурором, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что бальзам косметический "Пантенол" зарегистрирован в государственном реестре лекарственных средств.

Согласно информации производителя, размещенной на упаковке, бальзам "Пантенол Спрей Виал" является косметическим средством.

Названный факт Прокуратурой не отрицается.

В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, применительно к бальзаму "Пантенол Спрей Виал" у Прокурора отсутствовали основания для вменения Обществу нарушений законодательства, регулирующего обращение лекарственных средств, а также правил хранения лекарственных средств.

Материалами дела также зафиксировано нарушение Обществом требований пунктов 3, 4, 24, 32 Правил N 706н и подпункта "з" пункта 5 Положения N 1018, выразившееся в хранении при температуре +22°С на нижней полке витрины аптеки (г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 3 А) лекарственного средства - раствор для наружного применения спиртовой 1,4 % "Муравьиный спирт", производитель ОАО "Самарамедпром", серия 240813, в количестве 43 шт., в то время как согласно температурному режиму, установленному производителем, препарат должен хранится при температуре от 8°С до 15°С.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Приволжское РайПО предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Приволжского РайПО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться объявлением в его адрес устного замечания.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и учтено следующее:

- факт хранения лекарственных средств с нарушением правил хранения установлен в отношении одного наименования реализуемой продукции;

- согласно пояснениям Общества, не опровергнутым Прокурором, лекарственное средство - раствор для наружного применения спиртовой "Муравьиный спирт", хранился на витрине в связи с повышенным потребительским спросом и в максимально короткие сроки реализовывался покупателям;

- иные нарушения правил хранения лекарственных средств материалами дела не доказаны.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Следовательно, довод Прокурора о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Довод Прокурора о том, что наличие грубых нарушений лицензионных требований и условий, свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, в том числе к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 по делу N А17-7200/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Приволжского района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина