Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11408/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-125827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года

по делу N А40-125827/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект"

(ОГРН 5067746436005, 127566, г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 40)

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта Российской Федерации

(ОГРН 1047796350910, 105064, г. Москва, Басманная Стар. ул., д. 11/2, стр.1)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпректреставрация"

об оспаривании протокола, отказа в допуске заявки истца к участию в конкурсе, признании конкурса несостоявшимся и

обязании допустить заявку истца к участию в конкурсе

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева С.П. (по доверенности от 21.04.2014)

от ответчика: Мясумов М.С. (по доверенности от 25.02.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - ответчик) о признании незаконным протокола от 05.08.2013 г., признании незаконным отказа в допуске заявки истца к участию в конкурсе, признании конкурса несостоявшимся, обязании допустить заявку истца к участию в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения конкурса в части предъявления требования к заявке истца о предоставлении предложений по технологии выполнения работ, не предусмотренного конкурсной документацией.

Считает, что признание конкурса несостоявшимся при наличии поданной истцом заявки противоречит конкурсной документации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Федеральным агентством железнодорожного транспорта был объявлен открытый конкурс по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на проведение научно-проектных работ по реставрации объекта культурного наследия "Дом правления Московско-Курской и Нижегородско-Муромской железных дорог (с архитектурно-художественными интерьерами), архитектор Н.И.Орлов, инженер М.А.Аладьин, 1898-1899 гг." по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, дом 11/2, стр.1.

Извещение о проведении конкурса было размещено 12.07.2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за номером 0173100008913000009.

Истцом была подана заявка на участие в данном конкурсе, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе перечислена сумма 212.706,59 руб.

Протоколом вскрытия конвертов от 01.08.2013 г. N 0173100008913000009-П1 на основании части 11 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурс признан несостоявшимся, поскольку к указанному в извещении сроку о проведении открытого конкурса была предоставлена одна заявка.

Протоколом рассмотрения заявок от 05.08.2013 г. N 0173100008913000009-П2 истцу отказано в допуске к участию в конкурсе.

По мнению истца, в результате неправомерных действий комиссии заказчика при проведении процедуры оценки заявок участников, вопреки требованиям закона, конкурсной документации, заявка истца на участие в конкурсе признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда, а нарушений проведения конкурса, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, не установлено.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения конкурса в части предъявления требования к заявке истца о предоставлении предложений по технологии выполнения работ, не предусмотренного конкурсной документацией.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Техническая часть представлена на стр. 49, 35-38 конкурсной документации.

Из содержания технической части конкурсной документации видно, что участником размещения заказа для признания участником конкурса необходимо было сделать конкретное предложение по технологии выполнения работ, а также представить график выполнения работ.

В предлагаемой заказчиком форме заявки на участие в конкурсе также было указано, что заявка участника конкурса должна содержать дополнительные предложения, такие как график выполнения работ; предложения по технологии выполнения работ; другие сведения.

Поскольку истец не сделал конкретного предложения по технологии выполнения работ, а также не представил графика выполнения работ, заявка истца была признана не соответствующей пункту 3.3. Формы заявки на участие с учетом требований к выполняемым работам, указанным в Технической части конкурсной документации (часть III), конкурсной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание конкурса несостоявшимся при наличии поданной истцом заявки противоречит конкурсной документации, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 25 Закона о размещении заказов, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе. Поскольку отсутствовали иные заявки, допущенные к участию в конкурсе, заказчиком обоснованно принято решение о проведении повторного конкурса на основании части 1 статьи 31 Закона о размещении заказов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае существенных нарушений проведения торгов, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, апелляционным судом не установлено.

Также судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

По результатам проведенного заказчиком повторного конкурса был заключен государственный контракт с Федеральным государственным унитарным предприятие "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация".

Истец участвовал в проведении повторного конкурса.

Результаты данного конкурса не оспорены.

Контракт фактически сторонами исполняется.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением государственного контракта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-125827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын