Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4781/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-70316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Земскова Е.М. (доверенность от 26.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4781/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 г. по делу N А56-70316/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Саман"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ООО "ЧЕРГОС"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саман" (далее - ООО "Саман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, на основании договора купли-продажи данного помещения от 4.07.2013, заключенного между ООО "Саман" и ООО "ЧЕРГОС", изложенного в письме N 33/066/2013-131 от 11.09.2013 г.

Решением от 22.01.2014 г. признан незаконным отказ Управления Росреестра N 33/066/2013-131 от 11.09.2013; ответчик обязан осуществить государственную регистрацию перехода к ООО "ЧЕРГОС" права собственности в отношении нежилого помещения 1Н площадью 71,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2013, заключенному с ООО "Саман".

В апелляционной жалобе, поданной Управлением Росреестра, ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель Управления Росреестра апелляционную жалобу поддержала; ООО "Саман" и ООО "ЧЕРГОС" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу необоснованной ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.07.2013 между ООО "Саман" (продавец) и ООО "ЧЕРГОС" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1Н общей площадью 71,5 кв.м с кадастровым N 78:6:2076:37:87:66, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 1Н, по цене 4 505 500 руб.

12.07.2013 стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к ООО "ЧЕРГОС" права собственности на нежилое помещение 1Н площадью 71,5 кв.м.

Письмом N 33/066/2013-131 от 11.09.2013 Управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в совершении регистрационных действий со ссылкой то, что отчуждение части здания без передачи прав на земельный участок, на котором расположено здание, не допускается статьей 35 Земельного кодекса РФ и статьей 552 Гражданского кодекса РФ; для осуществления государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение необходимо заявление от сторон о регистрации перехода права на земельный участок.

ООО "Саман" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права противоречит закону и нарушает принадлежащие Обществу права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Удовлетворяя заявление, судом установлено, что спорное помещение не может быть выделено в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания, что не оспаривается Управлением Росреестра.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не подлежат применению положения абзаца 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку указанная норма касается случаев отчуждения доли в праве собственности на здание, строение, сооружение и не касается случаев отчуждения самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения в здании.

Оснований для переоценки таких выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, апелляционный суд не усматривает. Спорный договор купли-продажи заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства; вопрос перераспределения долей участников долевой собственности на земельный участок не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-70316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова О.Р. Старовойтова