Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-5972/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-9356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Цыденов С.П. (по доверенности от 25.12.2013)

от ответчика: представитель Слепнев В.П. (по паспорту), представитель Демпелева Т.Г. (по доверенности от 24.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5972/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-9356/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Слепневу Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Слепневу Владимиру Петровичу (ОГРН) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 344 766 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 13.02.2010 по 26.09.2011, а также 68 357 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Предприниматель использовал имущество, являющееся собственностью Санкт-Петербурга, без законных оснований, в связи с чем должен возместить неосновательное обогащение, размер которого Истец считает необходимым определить на основании метода массовой оценки, предусмотренного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербурга", принятым во исполнение п. 3.1. приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 30.0.62004 N 387-58 " О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2008 здание общей площадью 347,6 кв.м. с кадастровым номером 78:40:20426:13, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Морская, д. 5, лит. А, является собственность Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2011 по делу N А56-33770/2011 установлен факт использования Предпринимателем указанного выше здания.

Ссылаясь на то, что в период с 13.02.2010 по 26.09.2011 Предприниматель в отсутствие законных оснований использовал имущество, являющееся собственностью Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между Комитетом и Предпринимателем в заявленный в иске период отсутствовали, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения Комитет исходил из положений Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", полагал необходимым при расчете неосновательного обогащения использовать метод массовой оценки.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, обоснованно с ним не согласился, указав на норму пункта 2.1 Положения о порядке определения арендной платы за объект нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденного Законом N 387-58, согласно которой метод массовой оценки применяется для определения ставок арендной платы за объекты нежилого фонда, за исключением случаев, для которых предусмотрено определение размера арендной платы на основании других методик, утвержденных этим законом.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя размер рыночной стоимости пользования зданием, суд первой инстанции исходил из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, оформленных экспертным заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 20.05.2013 N 1018/03, а также экспертным заключением ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" от 19.12.2013 N 699/16-СЗ.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что рыночная ставка арендной платы за пользование спорным зданием в период с 13.02.2010 по 26.09.2011 равна нулю. При этом в исследовательской части содержится указание на то, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, его использование под склад без проведения ремонта невозможно из-за возникновения риска обрушения конструкций.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о недоказанности Истцом размера неосновательного обогащения Ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова