Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-2131/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А12-31444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатационная Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-31444/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатационная Компания" (ОГРН:109344406809; ИНН:3444173321)

третье лицо: Тарасов Владимир Петрович, г. Волгоград

о взыскании 11 876 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской в соответствии с договорной подсудностью (пункт 11.3 контракта) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ВЭК", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Владимира Петровича, о взыскании 11 876 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу А12-31444/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что поскольку Тарасов В.П. не являлся работником ООО "ВЭК" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16.01.2012, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд апелляционной инстанции свои письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы ответчика и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2012 Тарасовым В.П. был поврежден автомобиль Lexus GX 460 (государственный регистрационный знак Р555НТ 34) принадлежащий Сакунц Г.Г., застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 (л.д. 22) установлено, что Тарасов В.П., являющийся сотрудником ООО "ВЭК", находившийся на тот момент в нетрезвом виде, упустил один из мусорных баков при их погрузке на грузовую машину, который, упав на автомобиль Lexus GX 460 (государственный регистрационный знак Р555НТ 34) принадлежащий Сакунц Г.Г., повредил крыло вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль Lexus GX 460 (государственный регистрационный знак Р555НТ 34) застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства, серия 1020 N 1508654 (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 (государственный регистрационный знак Р555НТ34), выполненного ООО "АВС-Плюс" составила 11 876 рублей (л.д. 30-32), которое было выплачено истцом страхователю Сакунц Г.Г. в полном объеме 04.09.2012, что подтверждается платежным поручением N 490 от 04.09.2012 (л.д. 34).

Истец направил ответчику претензии 18.06.2013 и повторно 05.09.2013 (л.д. 35-36), которые остались без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции: копию приказа о приме работника Тарасова В.П. на работу от 17.08.2011, копию заявления Тарасова В.П. об увольнении по собственному желанию от 30.12.2011 и копию приказа об увольнении Тарасова В.П. от 30.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу и рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 (л.д. 22) Тарасов В.П. на момент наступления страхового случая являлся сотрудником ООО "ВЭК", на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Претензии истца от 18.06.2013 и от 05.09.2013 ответчик оставил без ответа, в добровольном порядке выплаченное страховое возмещение истцу не возместил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела в установленный определением суда первой инстанции от 12.12.2013 срок не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-31444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Волкова