Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3102/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-49170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (ОГРН 1026600003650, ИНН 6658012366): Соколов В.В., паспорт, доверенность от 10.09.2013;

от заинтересованного лица - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580): Гиматова Л.Р., паспорт, доверенность от 14.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-49170/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области"

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

об оспаривании постановления

установил:

Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 03.12.2013 N 1338/охот, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как заявление организации об оспаривании постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что суд первой инстанции, установив отсутствие в постановлении Департамента указания на вину организации, должен был, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. По мнению Департамента, заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства или по правилам административного производства.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2013 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Припышминские боры" проведена рейдовая проверка по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, федеральному государственному охотничьему надзору по территории и границам "Национального парка "Припышминские боры", расположенного в Талицком городском округе Свердловской области.

В ходе проведения рейдовой проверки установлено, что Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" - Талицкое общество охотников и рыболовов, выдавала разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьи угодья, не закрепленные в установленном законом порядке за Союзом, а также проводила в них биотехнические мероприятия и создавала охотничью инфраструктуру.

14.11.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

03.12.2013 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области вынесено постановление N 1338/охот о привлечении Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" обратилась в суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в рассматриваемом случае надлежащим образом не установлена и не доказана вина общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.3 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, представляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Как следует из материалов дела, Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серии ХХ N 6539 сроком до 10.02.2016.

В соответствии с договором N 68-ох.уг. от 10.02.2006 пользования территориями охотничьих угодий, необходимых для долгосрочного пользования объектами охоты, заключенных с Министерством природных ресурсов Свердловской области, Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" предоставлены в пользование на 10 лет территории охотничьих угодий в установленных лицензией пространственных границах, площадью 26,7 тыс.га на территории Талицкого городского округа, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.02.2006 N 118-ПП "О предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира".

Территория урочища "Сидоршино" не включена в территорию, закрепленную за заявителем, что следует из представленных в материалы дела документов. Иного заявителем не представлено.

Из оспариваемого постановления следует, что Департамент увидел событие административного правонарушения в том, что Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" - Талицкое общество охотников и рыболовов, выдавала разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьи угодья, не закрепленные в установленном законом порядке за Союзом, а также проводила в них биотехнические мероприятия и создавала охотничью инфраструктуру.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В постановлении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не установил в чем она выразилась.

Виновность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении Организации к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать, какие меры мог предпринять заявитель.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения Департаментом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Организации в постановлении не указано.

Таким образом, при вынесении постановления административным органом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не было принято мотивированное решение по делу, что верно отмечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях заявителя наличия состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном арбитражным судом нарушении процессуальных норм, выразившихся в отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового (административного) производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции всесторонне, объективно установить обстоятельства дела, принять правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как заявление организации об оспаривании постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт вынесен в отношении нарушений со стороны организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного мира.

Объективную сторону вмененного Организации административного правонарушения составляет нарушение правил пользования объектами животного мира, выразившееся в том, что Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" - Талицкое общество охотников и рыболовов, выдавала разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьи угодья, не закрепленные в установленном законом порядке за Союзом, а также проводила в них биотехнические мероприятия и создавала охотничью инфраструктуру, то есть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя как участника гражданского оборота, и, следовательно, относится к подведомственности арбитражного суда.

В качестве события правонарушения, как следует из постановления (стр.2), административный орган вменяет выдачу Союзом разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьи угодья, не закрепленные за ним в установленном законом порядке.

При этом, в судебном заседании представитель Департамента подтвердил, что Союз выдает такие разрешения за плату, т.е. получает доход от непосредственных пользователей охотничьими ресурсами. Это же следует из содержания договора пользования территориями охотничьих угодий, необходимых для долгосрочного пользования объектами охоты и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Таким образом, учитывая формулировку вменяемого Союзу нарушения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа общественной организации в судебной защите, применения п.п.3, 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. (в редакции Постановления от 19.12.2013 г. N 40) и прекращения производства по арбитражному делу.

Довод о возможности возвращения протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу подлежит отклонению, как противоречащий положениям КоАП РФ (ст.24.5 КоАП РФ).

Иные положенные в основу апелляционной жалобы Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 г. по делу N А60-49170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова